Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-986/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6897/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А76-986/2015

Резолютивная часть постановление объявлена 13 июля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Промышленная Компания «РК-инжиниринг» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 24.04.2015 по делу №А76-986/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Промышленная Компания «РК-инжиниринг» - Стрелкова В.Е. (доверенность от 07.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Промышленная Компания «РК-инжиниринг»  (далее – заявитель, ООО ИПК «РК-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы») и Захаровой Надежде Александровне (далее – Захарова Н.А.) о взыскании солидарно суммы задолженности по договору купли-продажи №3-07/2014 от 01.07.2014 в размере 470668,99, неустойки в сумме 73555,52 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 заявление организации принято к производству.

В предварительном судебном заседании 01.04.2015 истцом заявлено об отказе  от исковых требований к Захаровой Н.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2015) частичный отказ истца от исковых требований не принят, производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец не согласился с этим определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить как необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подведомственность исковых требований арбитражному суду, поскольку спор носит экономический характер. Также полагает, что суд необоснованно не принял отказ истца от исковых требований к Захаровой Н.А. Обращает внимание на то, что в соответствии с законом, по солидарным обязательствам требование может быть заявлено как ко всем должникам, так и к любому из них в отдельности.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между ООО ИПК «РК-инжиниринг» (продавец) и ООО «Инженерные системы» (покупатель) в лице директора Захаровой Н.А. заключен купли-продажи №3-07/2014, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях (спецификациях) к данному договору. В силу п.4.5 указанного договора физическое лицо, подписавшее настоящий договор со стороны покупателя, принимает на себя солидарную с покупателем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, приобретенного в соответствии с настоящим договором, в том же объеме что и покупатель.

Полагая, что во исполнение этого контракта истец поставил ООО «Инженерные системы» товар на сумму 470668,99 руб., а ответчик в установленный срок стоимость товара не оплатил, истец, руководствуясь указанными положениями контракта, обратился в суд с иском о взыскании  указанной стоимости поставленного товара и договорной неустойки с ООО «Инженерные системы» и Захаровой Н.А. солидарно.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподведомственности спора арбитражному суду. 

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 этой статьи, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств солидарно с ООО «Инженерные системы» и Захаровой Н.А., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя и выступающего поручителем по обязательствам ООО «Инженерные системы» из договора поставки.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что нормативное отнесение спора о взыскании с поручителя – физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству к подведомственности арбитражных судов отсутствует.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности по основному договору, заключение такого договора поручительства физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества – должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из вышеизложенного, требования ООО ИПК «РК-инжиниринг», предъявленные одновременно к должнику – юридическому лицу и поручителю – физическому лицу в настоящем случае могли быть заявлены в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, отсутствие у суда возможности самостоятельно принять решение о разъединении подобных исковых требований, заявленных истцом одновременно к юридическому лицу и физическому лицу, не ограничивает установленного законом права истца на полный или частичный отказ от иска (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований к Захаровой Н.А. (л.д.122). Заявление об отказе от исковых требований в указанной части подписано представителем ООО ИПК «РК-инжиниринг» Стрелковой В.Е., действовавшей на основании доверенности, наделяющей ее в том числе правом на заявление полного или частичного отказа от исковых требований.

Такой отказ от части исковых требований судом первой инстанции не принят со ссылкой на положения ч.5 ст.49 АПК РФ, в силу которых арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц и рассматривает в этом случае дело по существу.

При этом суд указал на то, что отказ истца от иска к Захаровой Н.А. не может быть принят, поскольку нарушит право истца на обращение в суд с требованиями к Захаровой Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 470668,99 руб. и неустойки в размере 73555,52 руб.

С позицией суда первой инстанции в этой части нельзя согласиться.

Так, нарушение прав самого истца в результате отказа от иска не является основанием для непринятия судом отказа от иска (из буквального толкования ч.5 ст.49 АПК РФ следует, что основанием для непринятия отказа от иска может являться лишь нарушение прав других лиц).

Кроме того, последствием принятия отказа от исковых требований, заявленных к физическому лицу, является прекращение производства по арбитражному делу в этой части (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ), что не препятствует истцу обратиться с иском к этому физическому лицу с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции, так как в силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать исполнения обязательств как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности.

Также, в силу прямого указания  в ч.5 ст.49 АПК РФ непринятие отказа от иска возможно только в целях рассмотрения дела по существу, что в настоящем случае невозможно исходя из изложенных выше правил применения норм о подведомственности рассмотрения исковых требований, предъявленных к двум ответчикам одновременно.

В настоящем случае непринятие судом первой инстанции отказа истца от требований к физическому лицу, мотивированное недопустимостью ограничения права истца на обращение в арбитражный суд с иском к этому лицу, по сути привело к прекращению судом производства по делу в целом и в итоге – к ограничению права истца на обращение в арбитражный суд с иском к двум указанным ответчикам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для непринятия заявленного в соответствии с требованиями АПК РФ отказа истца от исковых требований к Захаровой Н.А. и применения последствий принятия такого отказа в виде прекращения производства по делу в этой части, что исключит процессуальные препятствия для рассмотрения требований истца к ООО «Инженерные системы» по существу в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах обжалованное определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ, вопрос о принятии отказа от части исковых требований и о дальнейшем рассмотрении дела подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

При обращении в суд с апелляционной жалобой истец в порядке пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплатил госпошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение от 22.05.2015 №10).

Указанные расходы относятся к судебным расходам стороны по делу в целом и подлежат распределению судом по правилам, установленным ч.1 ст.110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Промышленная Компания «РК-инжиниринг» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу №А76-986/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            О.Б. Тимохин

          М.Б. Малышев