Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-948/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6112/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А76-948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу №А76-948/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК Челябинск» - Сопельцев И.А. (доверенность №132/2015 от 30.12.2014),

открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Колпашников Л.В. (доверенность №134/15 от  01.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 2-00-00-8590 от 29.06.2012 за ноябрь 2014 года в размере 597 884 610 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены; в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. (л.д.111-120).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 579 295 787 руб. 13 коп., ссылаясь на то, что вывод суда об объеме перерасхода газа на 10 691, 189 тыс. куб.м основан на ошибочном толковании условий спорного договора (п.3.1.). Выводы суда о том, что среднесуточная норма поставки газа – согласованная сторонами норма отбора газа, а объем потребления газа, установленный броней газопотребления - это не согласованный сторонами в п.3.1. договора режим отбора газа и к нему не применяются положения договора о неравномерности отбора газа, согласованное сторонами, являются неверными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «НОВАТЭК - Челябинск» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) 29.06.2012 заключен договор поставки газа № 2-00-00-8590 (с учетом протокола разногласий; л.д.18-19), по условиям которого в период с 01.07.2012 по 31.12.2023 поставщик обязуется поставлять газ, соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа (п.2.1.договора; л.д.8-13).

В силу п.2.4. договора месяцем поставки газа является календарный месяц, который начинается в 10-00 часов (время московское) первого календарного месяца и заканчивается в 10-00 часов (время московское) первого дня следующего календарного месяца.

Количество поставляемого газа (объем) определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п.4.7. договора (п.4.1. договора).

В соответствии с п.5.5.2. договора оплата за поставляемый газ осуществляется в следующем порядке: 35% общей плановой стоимости месячной поставки газа в месяце, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика; 50% плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;  окончательный платеж за поставленный газ осуществляется в срок до 25 числа, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата» по форме ТОРГ-12 (газ), и платежами, предусмотренными данным пунктом договора.

Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2012 по 31.12.2023, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.8.1. договора).

К названному договору стороны подписали приложения №№ 1-6, в которых согласовали график поставки газа, наименование контрольно-измерительных приборов учета газа, форма акта поданного-принятого и транспортированного газа, приложение к акту, дополнительное соглашение о порядке расчетов, правила применения и определения коэффициента дифференциации (л.д.14-17, 20). 

Во исполнение своих обязательств по транспортировке газа в ноябре 2014 года истец поставил газ на сумму 597 884 610 руб. 73 коп., что подтверждается актом поданного-принятого газа № 3209/11 от 30.11.2014, подписанного сторонами (л.д.21).

Для оплаты услуг по транспортировке газа ООО «НОВАТЭК-Челябинск» выставлен счет-фактуру № ЧР0000027839 от 30.11.2014 за ноябрь 2014 года на сумму 597 884 610 руб. 73 коп. (л.д.22).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по поставке газа в ноябре 2014 года не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом газа подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного ему ресурса не представил.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки газа в период – ноябрь 2014 года в пользу ответчика подтверждается актом поданного-принятого газа № 3209/11 от 30.11.2014, товарной накладной № ЧР00027839 от 30.11.2014 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 13 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162; далее – Правила поставки газа в РФ) покупатель обязан отбирать газ равномерно в течение месяца в пределах установленной среднесуточной нормы поставки газа.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что покупатель обязан выбирать газ равномерно в течение месяца поставки в пределах согласованных объемов (п.3.1. договора).

Как следует из материалов дела в спорный период ответчиком допущен перерасход природного газа в объеме 10 691,189 тыс.м.куб., что подтверждается актом поданного-принятого газа № 3209/11 от 30.11.2014, подписанного стороной ответчика без каких-либо замечаний и товарной накладной № ЧР00027839 от 30.11.2014.

Общее количество газа, поставляемого ответчику, в соответствии с пунктом 4.1. договора определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа ответчика. По окончании каждого месяца уполномоченными представителями сторон составляется и подписывается акт поданного-принятого и транспортированного газа.

В соответствии с пунктом 4.12. договора, акт поданного-принятого газа оформляется ответчиком и направляется в адрес поставщика. Указанный акт поданного-принятого газа является основанием для проведения расчетов между сторонами и на основании данного акта оформляется товарная накладная.

Пунктом 17. Правил поставки газа в РФ установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном применении истцом п.17 названных Правил при определении стоимости поставленного газа с повышающим коэффициентом 1,5 к цене на газ, из расчета 10 691,189 тыс.м.куб. по цене 5 199,00 руб. (3 466,00*1,5) за 1 тыс.м.куб., является правильным.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 597 884 610 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки газа № 2-00-22-8590 от 29.06.2012 за ноябрь 2014 года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об объеме перерасхода газа на 10 691, 189 тыс.куб.м. основан на ошибочном толковании условий спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.3.1. договора покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки в пределах объема, который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца – среднесуточная норма поставки.

Допускается неравномерная поставка газа по стукам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20% ниже, а максимальный – не более чем на 10% выше среднесуточной нормы поставки.

Максимальный сточный объем определяется исходя из согласованный сторонами среднесуточной нормы поставки.

Системное толкование п.3.1. договора напрямую указывает на целевое применение анализируемого условия договора в контексте с иными условиями, среднесуточная норма поставки – согласованная сторонами норма отбора газа.

Ответчик в судебном заседании подтвердил тот факт, что в отношении него истцом введен режим ограничения поставки газа.

Между тем, в соответствии с Правилами поставки газа в РФ и условиями спорного договора, истец не может ограничить поставку газа ниже объема, установленного броней газопотребления.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что объем потребления газа, установленный броней газопотребления – это не согласованный сторонами в п.3.1. договора режим отбора газа и к нему, соответственно, не могут применяться положения договора о неравномерности отбора газа, согласованные сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу №А76-948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                      Т.В. Мальцева