Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А76-20714/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                           №18АП -202/2008

г. Челябинск                                                                Дело № А76-20714/2007

08 февраля  2008г.                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2008.

Восемнадцатый    арбитражный     апелляционный    суд   в    составе председательствующего судьи  Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу № А76-20714/2007 (судья  Валиев В.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех №4» - Базуевой Е.Н. (доверенность от 15.08.2007),

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех №4» (далее – ООО «ЖРЭЦ №4», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (далее – МУП «ДЕЗ», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Озерского городского округа.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга за выполненные работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, санитарного содержания придомовых территорий  и мест общего пользования в сумме 420262 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67812 руб. 59 коп.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 (резолютивная часть от 03.12.2007) исковые требования ООО «ЖРЭЦ №4»  удовлетворены в полном объеме.   

В апелляционной жалобе МУП «ДЕЗ»  просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по условиям договора №04/06 от 01.01.2006 расчет по договору между заказчиком и подрядчиком должен осуществляться в объеме собранных денежных средств с населения, с учетом льгот и субсидий (п.4.2.договора). Ответчик полагает, что он должен отвечать перед подрядчиком в части оплаченных населением денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. Долг образовался в связи с неоплатой населением жилищно-коммунальных услуг, и не возмещением НДС в части льгот, поступающих из федерального  бюджета. Проценты взысканы не обоснованно, так как данные денежные средства ответчик не использовал, на его расчетный счет эти денежные средства не поступали.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между МУП «ДЕЗ» (заказчик) и ООО «ЖРЭЦ №4» (подрядчик)  01.01.2006 был заключен договор № 04/06 на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда, санитарному содержанию придомовых территорий  и мест общего пользования домов жилищного фонда г. Озерска, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов, инженерных сетей жилищного фонда, санитарному содержанию придомовых территорий, и мест общего пользования жилых домов, находящихся в управлении заказчика,                                                                                                                                                                                                                                                    а заказчик обязался ежемесячно принимать и оплачивать фактически выполненные работы (л.д.6-11).

Во исполнение договора №04/060 от 01.01.2006 истцом были выполнены работы на общую сумму 420262 руб. 10 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком, счетами-фактурами и актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2007 между  ООО «ЖРЭЦ-4» и МУП «ДЕЗ», а также не оспаривается ответчиком.

         Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре. Предусмотрена ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4.2 договора, расчет по договору заказчик осуществляет до 20 числа следующего за отчетным месяца в объеме собранных денежных средств с населения и с учетом льгот и субсидий.

Каких-либо доказательств образования задолженности в связи с неоплатой населением жилищно-коммунальных услуг, либо в связи с не возмещением НДС в части льгот, поступающих из федерального  бюджета, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на эти обстоятельства представляется не основанной на материалах дела.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика суммы основного долга судом удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, выполнен правильно, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности пользования чужими денежными средствами подлежит отклонению ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции. неисполнение обязанностей перед ответчиком со стороны третьих лиц не влияет на обязательства ответчика по заключенному с истцом договору.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Челябинской  области от 10.12.2007 по делу № А76-20714/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика»  Озерского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов

Судьи                                                                                        М.Т. Хасанова

                                                                                              О.Б. Фотина