Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А07-17034/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7189/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А07-17034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу № А07-17034/2014 о наложении штрафа (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Привилегия» (далее – общество «УК «Привилегия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо), нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка, кадастровый номер 02:55:010518:15, общая площадь 215 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, рядом с домом № 104/1, в аренду для организации временной парковки для посетителей административного здания, обязании Администрации предоставить названный земельный участок в аренду для целей, не связанных со строительством (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 31-34).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением от 24.03.2015 (резолютивная часть от 24.03.2015) судом первой инстанции на Администрацию наложен штраф в размере 50 000 руб. за проявленное неуважение к суду.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения спора Администрацией допущено ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, возложенных на неё судом,  выразившееся в неявке в судебное заседание при том, что судом явка заинтересованного лица признана обязательной, а также в непредставлении объяснений по существу спора, доказательств по делу, что привело к длительному рассмотрению дела.

С указанным определением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что основания для наложения судебного штрафа отсутствовали, поскольку Администрацией представлены письменные пояснения, в которых указано на отсутствие административного регламента по оказанию муниципальной услуги по проведению торгов, который истребовался судом, а неявка представителя Администрации в судебные заседания была обусловлена уважительными причинами - его занятостью в ином процессе, а также непоступлением определения суда об отложении судебного разбирательства на 25.02.2015 по месту фактического нахождения представителей Администрации.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу Администрации не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в гл. 11 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

На основании изложенных правовых норм следует вывод, что судебный штраф, предусмотренный с ч. 4 ст. 156, ч. 3 ст. 200 АПК РФ, носит характер административной санкции. Соответственно, при применении к нарушителю такой меры административного наказания необходимо установить все элементы состава допущенного правонарушения, в том числе, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, а также выявить обстоятельства, смягчающие либо отягчающие вину в совершении действий, признанных судом незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ); наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.01.2015 явка представителя Администрации в судебном заседании, назначенном на 25.02.2015 на 13:30, в связи с необходимостью дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству была признана обязательной (т. 2 л.д. 56-57).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия (пп. 1, 6 ч. 1 ст. 135 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание.

По смыслу изложенных правовых норм обязательная явка в судебное заседание указанных органов и должностных лиц имеет целью установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в частности, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вместе с тем, явку своего представителя в судебное заседание 25.02.2015 в 13:30 заинтересованное лицо не обеспечило, в результате чего и в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств суд был вынужден отложить судебное разбирательство на 24.03.2015 на 11:00 (определение от 25.02.2015, т. 2 л.д. 65-66).

Определением суда от 25.02.2015 Администрации было предложено представить письменные пояснения причин неисполнения определений Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 63-64).

Названное определением получено Администрацией, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 450976 84 04742 4 (т. 2 л.д. 85), однако также оставлено Администрацией без исполнения.

Поскольку обоснования невозможности участия представителя Администрации в судебном заседании 25.02.2015 и соответствующих доказательств представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о неявке в судебное заседание представителя Администрации без уважительных причин и наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к ответственности в виде штрафа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неявка представителя Администрации в судебные заседания была обусловлена уважительными причинами - его занятостью в ином процессе, а также непоступлением определения суда об отложении судебного разбирательства на 25.02.2015 по месту фактического нахождения представителей Администрации, являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, что исключает возможность оценки их достоверности (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

Судебные извещения направлялись судом по юридическому адресу Администрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 175), что подтверждено соответствующими уведомлениями о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 13, 37, 43, 52), и были вручены ей.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу, что Администрация должна была самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и что в данном случае на Администрацию возлагается риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Из материалов дела также видно, что заинтересованным лицом своевременно не были исполнены требования суда, указанные в определении от 08.09.2014.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью обязательной явки в судебное заседание Администрации являлось получение судом пояснений по существу спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения привели к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение дела.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, Администрацией в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах определение суда о наложении штрафа на Администрацию является законным и обоснованным.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Поскольку возражений относительно размера штрафа заинтересованным лицом не заявлено, оснований для изменения его суммы у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 по делу № А07-17034/2014 о наложении штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова