Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А76-6365/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-6365/2003

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9138/2007

г. Челябинск

08 февраля 2008 г.

Дело №А76-6365/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу №А76-6365/2003 (судьи Кузнецова М.В., Ершова С.Д., Карташкова Т.Н.), при участии: от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – Михайлова М.Д. (доверенность 74АА №637623 от 07.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2004 открытое акционерное общество «Победа» (далее – ОАО «Победа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Сергеев С.М.

Определением суда от 03.04.2007 Сергеев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Победа». Конкурсным управляющим назначен Хвошнянский О.С.

Проведенным 24.08.2007 собранием конкурсных кредиторов должника принято решение о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих (за смену саморегулируемой организации арбитражных управляющих проголосовала Федеральная налоговая служба России, обладающая большинством голосов).

18.09.2007 конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринг» (далее – ООО «Агроинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения указанного собрания конкурсных кредиторов.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 заявление ООО «Агроинжиниринг» о признании решения собрания кредиторов от 24.08.2007 недействительным удовлетворено.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 30.10.2007 отменить. При этом уполномоченный орган ссылается на следующие основания: решение принято собранием конкурсных кредиторов в пределах предоставленной ему законом компетенции; порядок проведения собрания был соблюден; судом не принят во внимание п.8 «Пордка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 №219; поскольку мероприятия, предусмотренные ст.ст.139,142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не завершены нарушения прав и законных интересов кредиторов, равно как и затягивания процедуры банкротства в случае смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих не имеется.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Также конкурсным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

С учетом мнения представителя заявителя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление уполномоченного органа в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 ст.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон) выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.4 ст.15 Закона, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением  установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Удовлетворяя заявление ООО «Агроинжиниринг» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.08.2007, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии законных оснований для смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих и о нарушении оспоренным решением прав и законных интересов ООО «Агроинжиниринг» и конкурсного управляющего.

Выводы суда являются обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, предусмотренный законом порядок созыва собрания кредиторов соблюден, решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции, определенной ст.12 Закона.

Основания смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих в ходе процедур банкротства Законом не установлены.

При принятии спорного решения на собрании кредиторов уполномоченный орган руководствовался положениями п.8 «Порядка голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 №219 (далее – «Порядок голосования»), в соответствии с которым, при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев: наличия вступившего в законную силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим законодательства РФ (кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации); исключение саморегулируемой организации из реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при обращении регулирующего органа в суд с требованием о таком исключении; наличия заявления отстраняемой саморегулируемой организации о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры не представлены в установленном порядке.

При этом уполномоченный орган на собрании кредиторов в качестве основания применения указанных положений указал на наличие судебного акта о нарушении законодательства о банкротстве предыдущим конкурсным управляющим – Сергеевым С.М.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением от 03.04.2007 Сергеев С.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Победа» по его ходатайству. Сведений о наличии судебного акта о нарушении требований закона конкурсным управляющим Сергеевым С.М., либо конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для применения уполномоченным органом при принятии оспоренного решения собрания кредиторов положений п.8 «Порядка голосования» не имелось.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из положений ст.ст.45,127 Закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в случае замены арбитражного управляющего в процедуре банкротства суд для целей назначения нового арбитражного управляющего обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов который был утвержден предыдущий арбитражный управляющий.

Таким образом, законных оснований для принятия собранием кредиторов решения о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих не имелось.

Правомерным следует признать вывод суда первой инстанции о нарушении оспоренным решением собрания кредиторов законных интересов конкурсного кредитора – ООО «Агроинжиниринг» ввиду неизбежного в случае замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих продления процедуры конкурсного производства, а также прав и законных интересов конкурсного управляющего Хвошнянского О.С., поскольку замена саморегулируемой организации арбитражных управляющих повлечет за собой его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Победа» при отсутствии жалоб на его действия и каких-либо нарушений с его стороны положений законодательства о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных п.4 ст.15 Закона оснований для признания оспоренного решения собрания кредиторов недействительным.

Учитывая изложенное, изложенные в определении суда от 30.10.2007 выводы соответствуют закону и основаны на материалах дела, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу №А76-6365/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             А.А. Арямов  

Судьи                 Л.П. Ермолаева

О.Б. Фотина