Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А07-1876/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7100/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А07-1876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу №А07-1876/2015 (судья Бобылев М.П.).

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» - Захода А.А. (доверенность №32 от 06.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – ООО «Служба заказчика», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 5 447 576 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 490 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых, начисляемых на сумму задолженности (с учетом уточнения исковых требований; т.2, л.д.39-41).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскан  государственная пошлина в размере 33 476 руб. 52 коп. 

В апелляционной жалобе ООО «Служба заказчика» просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, ссылаясь на то, что условиями спорного договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного энергоресурса в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.6.4 договора). Кроме того, ответчик указал на то, что, являясь управляющей организацией, производит расчеты с ресурсоснабжающей организацией по мере поступления денежных средств от населения, тем самым, отсутствует факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика; отзыв на уточненное исковое заявление ответчиком не представлен ввиду его несвоевременного направления истцом. В обжалуемом решении суд ссылается на договор электроснабжения от 01.07.2011, тогда как между сторонами договор заключен 01.08.2014.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Служба заказчика» (потребитель) 01.08.2014 заключен договор электроснабжения № 870203824, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности) определенные в п.1.2. настоящего договора, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности в точки поставки, иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством  (п. 1.1. договора; т.2, л.д.5-13).

Во исполнение условий названного договора ООО «ЭСКБ» в январе и феврале 2015 года поставило ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи, ведомостями, выставленными на оплату счетами-фактурами № 0136603/515870203824 от 31.01.2015, № 0199059/515870203824 от  28.02.2015 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку задолженность за потребленную электроэнергию оплачена ответчиком частично, неоплаченный остаток составил 5 447 576 руб. 80 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором электроснабжения № 870203824 от 01.08.2014, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате ресурса по договору электроснабжения № 870203824 от 01.08.2014.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2.3.3. договора покупатель обязан оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера оплаты, установленных договором (раздел 4 договора; приложение № 10 к договору).

На основании п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании процентов, истец исходил из факта поставки ответчику энергоресурса на сумму 5 447 576 руб. 80 коп. в период январь-февраль 2015 года, и несвоевременной его оплате.

Согласно представленному истцом расчету (т.2, л.д.40-41) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 08.04.2015, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, составила 73 490 руб. 64 коп.

Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, с учетом требований п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.04.2015 и по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку управляющая компания производит выплаты ресурсоснабжающей организации по мере поступления денежных средств от населения, отклоняется, так как обязательство по оплате поставленного истцом ресурса возникло у ответчика.

Довод апеллянта о недоказанности факта пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а, следовательно, отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен.

Отклоняется также довод ответчика о наличии в спорном договоре условия об ответственности потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного энергоресурса в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку положение п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, в том числе и за неисполнение условий договора.

Ссылка апеллянта на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки его доводов, также не принимается во внимание, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела; собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Вместе с тем, суд указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в предусмотренные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом несвоевременно направлялось уточненное исковое заявление, вследствие чего ответчиком не представлен отзыв на него, коллегией отклоняется, поскольку уменьшение исковых требований не является изменением основания или предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может нарушать процессуальных прав ответчика.

Ссылку ответчика на неправильное указание судом первой инстанции в решении даты заключения договора электроснабжения, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения; кроме того, первоначальный договор между сторонами был заключен 01.07.2011 и в соответствии с п. 6.1. пролонгировался на каждый последующий год.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу №А07-1876/2015 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                      Т.В. Мальцева