Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-30503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5416/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А76-30503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу № А76-20503/2014 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (далее – ООО «УфаКран», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «ЧЭМК», ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 799 700 руб., пени в размере 83 168 руб., суммы банковского процента в размере 9529 руб. (л.д. 3-4).

До рассмотрения искового заявления по существу истец представил уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором в связи с оплатой задолженности за поставленный товар отказался от требования в сумме 799 700 руб. основного долга, а также 9529 руб. суммы банковского процента, просил взыскать задолженность по уплате пени в размере 222 316 руб. (л.д. 93, 100).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 принят отказ истца от исковых требований и прекращено производство в части взыскания задолженности в сумме 799 700 руб. и банковского процента в сумме 9529 руб. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку платежа в сумме 222 316 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 111-114).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. У суда были все основания для снижения размера неустойки, поскольку ее процент чрезмерно высок. Указывает, что в связи с экономическим кризисом в стране, не имел возможности в срок оплатить поставленный товар вследствие тяжелого финансового положения, но при первой возможности задолженность перед истцом была погашена. Полагает, что размер неустойки должен быть снижен.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 23.05.2014 № 1145 (л.д. 8-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику цену полученного товара.

Наименование (ассортимент, номенклатура) количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара, согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Спецификации составляются на основании письменных заявок покупателя. Допускается подача заявок и согласование спецификаций посредством факсимильной связи или электронной почты (пункт 1.2.).

В главе 4 договора стороны прописали условия цены и порядок расчета.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате.

В соответствии с пунктом 8.11 договора со дня вступления в силу настоящего договора все споры разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней со дня ее получения. При не достижении согласия спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

В спецификации № 1 от 23.05.2014 сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара, наименование, количество, цена и срок поставки товара (л.д. 13-14).

Во исполнение договора поставки от 23.05.2014 № 1145 истцом в адрес ответчика была поставлена продукция.

Факт поставки и получения продукции подтверждается товарной накладной № 122 от 11.08.2014 с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству и количеству ответчиком заявлено не было.

Ответчиком были нарушены условия договора, оплата полученного товара произведена своевременно не была произведена.

16.09.2014, 17.10.2014 истцом в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением были направлены претензии с просьбой погасить просроченную задолженность и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

В процессе рассмотрения иска задолженность по сумме основного долга была погашена ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и указал, что последствия нарушения ответчиком обязательств соразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действительность и заключенность договора поставки лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства по договору и осуществил поставку, что подтверждено товарной накладной № 122 от 11.08.2014 (л.д. 17).

Факт получения покупателем товара не оспаривается.

Ответчик оплатил сумму основного долга за полученный товар после обращения поставщика с иском в арбитражный суд, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в указанной части.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании пени.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о договорной неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

В силу того, что факт просрочки исполнения ответчиком основного обязательства по договору поставки был установлен и подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 222 316 руб.

Расчет договорной неустойки, представленный истцом, является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представил.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с тяжелым финансовым положением, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, документально не подтвержденной. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения неустойки (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу № А76-30503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина                                                                                                Л.В. Забутырина