Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А47-1862/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6417/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А47-1862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Оренбургоблпродконтракт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 по делу № А47-1862/2009 (судья Ананьева Н.А.).

Арбитражный управляющий Потоцкая Светлана Викторовна (далее – Потоцкая С.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Оренбургоблпродконтракт» (далее – ГУП «Оренбургоблпродконтракт») вознаграждения в размере 1 179 400 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2015 (резолютивная часть от 31.03.2015) заявление удовлетворено частично: с ГУП «Оренбургоблпродконтракт» в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 491 400 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ГУП «Оренбургоблпродконтракт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, уменьшив сумму требований до 436 109, 68 руб.

В апелляционной жалобе ГУП «Оренбургоблпродконтракт» ссылается на то, что фиксированная сумма вознаграждения за периоды с 28.08.2011 по 13.09.2011; с 06.12.2011 по 26.03.2012 подлежит уменьшению в связи с тем, что конкурсный управляющий не доказал  выполнение работы в спорный период. За счет имущества должника арбитражному управляющему Потоцкой С.В. было выплачено 361 000 руб. Невыплаченная сумма вознаграждения составляет 797 709,68 – 361 000 = 436 109,68 руб.

Арбитражный управляющий и ГУП «Оренбургоблпродконтракт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ГУП «Оренбургоблпродконтракт» Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беляевкаагроснаб» (ОГРН: 1045616621654, ИНН: 5623005510, далее – ООО «Беляевкаагроснаб», должник).

Определением суда от 10.06.2009 заявление ГУП «Оренбургоблпродконтракт»  признано обоснованным, в отношении ООО «Беляевкаагроснаб» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Попова Н.В.

Решением суда от 20.10.2009 (резолютивная часть от 13.12.2010) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Согласно отчету конкурсным управляющим Потоцкой С.В. были выполнены такие мероприятия как:

Публикация сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» № 238 от 19.12.2009.

В реестр требований кредитора должника включены обязательства, не обеспеченным залогом имущества должника с суммой 169 278,92 руб. и с суммой 92 384,57 руб. штрафных санкций.

В период с 21.12.2009 по 22.12.2009 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Балансовая стоимость выявленного имущества составила 100 557,81 руб. Рыночная стоимость недвижимого имущества составила 568 000 руб. согласно отчету от 22.12.2009.

Недвижимое имущество было реализовано на торгах на сумму 580 000,46 руб., с победителем торгов договор от 04.08.2010 расторгнут, имущество реализовано обществу с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалтинг» за 580 000 руб.

Конкурсным управляющим на оплату текущих платежей и расходов, связанных с процедурой конкурсного производства составило 547 744 руб.

06.06.2011 конкурсным управляющим была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Оренбурга, что следует из отчета конкурсного управляющего от 23.09.2011.

27.04.2011 конкурсным управляющим в Беляевский районный суд Оренбургской области был подан иск о признании сделки недействительной, 27.08.2011 в иске было отказано, что следует из отчета от 04.02.2014.

Решением суда от 26.06.2012 по делу № А47-211/2012 в удовлетворении иска ООО «ЮрБизнесКонсалтинг» к ООО «Беляевкаагроснаб» о признании права собственности на объекты недвижимости было отказано. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В период с 06.06.2011 по 31.10.2011 и с 06.12.2011 по 31.05.2012 конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и регистрацию права собственности на недвижимое имущество за должником и перехода права собственности к покупателю имущества.

С 27.06.2012 до 23.01.2014 - даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства каких-либо мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и достижение целей конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено.

Определением суда от 01.04.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014) конкурсное производство в отношении ООО «Беляевкаагроснаб» завершено.

Арбитражный управляющий Потоцкая С.В., ссылаясь на то, что за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ей было выплачено вознаграждение в размере 361 600 руб., между тем вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 179 400 руб. осталось непогашенным, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании соответствующей суммы с ГУП «Оренбургоблпродконтракт» как заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Потоцкой С.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с 01.12.2009 по 26.06.2012) составил 926 000 руб.

С учетом произведенных выплат всего на сумму 361 600 руб., сумма невыплаченного вознаграждения составила 564 400 руб.

Установив нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве при оплате услуг привлеченного специалиста на сумму 73 000 руб., суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего на указанную сумму в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и посчитал подлежащей взысканию с заявителя сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 491 400 руб.     

Доказательства того, что в рамках настоящего дела имелись случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, арбитражный управляющий причинил убытки должнику, в материалах дела отсутствуют и заявителем по делу о банкротстве не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции такие факты не установлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскано с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего в размере 491 400 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в периоды с 28.08.2011 по 13.09.2011; с 06.12.2011 по 26.03.2012 конкурсный управляющий никакую деятельность не осуществляла, в связи с чем взысканию с заявителя подлежало вознаграждение в размере 436 109,68 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с документами, имеющимися в материалах дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 по делу № А47-1862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Оренбургоблпродконтракт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина                                                                             

Л.В. Забутырина