Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А07-14302/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                           № 18АП-143/2008

г. Челябинск                                                                Дело № А07-14302/2007

08 февраля  2008г.                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2008.

Восемнадцатый    арбитражный    апелляционный    суд   в    составе  председательствующего судьи  Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Курай» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.11.2007  по делу № А07-14302/2007  (судья  Аминева А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс»  - Гимранов Н.И. (директор по протоколу общего собрания участников от 22.11.2002),

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс»  (далее  - ООО «СтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Курай» (далее – ООО НПП  «Курай») об устранении нарушений права пользования имуществом – нежилыми помещениями литеры А, А1 и земельным участком, расположенными по адресу  г. Уфа, ул. Майкопская, 5, путем обеспечения беспрепятственного доступа на территорию и к нежилым помещениям литеры А, А1 работников, арендаторов, клиентов, посетителей и транспортных средств  ООО «СтройТранс».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.11.2007 исковые требования ООО «СтройТранс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО НПП «Курай» просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что он заключил договор на охрану с ЧОП «Кремль», в связи с чем руководителю истца было предложено принять долевое участие в организации охраны объектов недвижимого имущества от проникновения посторонних лиц, сохранности имущества территории, утилизации бытовых отходов, поддержания частоты и порядка на территории, однако истец отказался. 09.08.2007, 02.10.2007 были проведены собрания собственников нежилых помещений, о проведении которых истец был уведомлен, но на собрания его представители не явились. Неоднократные устные и письменные требования ответчика представить списки транспортных средств, посетителей, работников ООО «СтройТранс» также были оставлены истцом без ответа. Полагает, что истец не представил доказательств того обстоятельства, что ответчик чинит ему препятствия в использовании принадлежащего ему имущества, действия ответчика по упорядочению въезда транспортных средств не известных лиц направлены на обеспечение сохранности имущества собственников.

Представитель ООО НПП «Курай», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СтройТранс» в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы не обоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройТранс» и ООО НПП «Курай» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные  на земельном участке, площадью 19910 кв.м. (кадастровый номер  02:55:05: 90:0008) по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Майкопская, 5, находящемся в пользовании и владении ООО «СтройТранс» на основании договора аренды №1343-04 от 10.06.2004.

Из плана земельного участка, площадью 19910 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 02:55:05:04 90 в г. Уфе по ул. Майкопская, 5, следует, что въезд на территорию земельного участка осуществляется через ворота (точки 18-19 на плане земельного участка).

Истец, полагая, что ответчик чинит ему препятствия в доступе к его имуществу – нежилым помещениям и арендованному земельному участку, обратился в суд с иском об устранении нарушений права собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указал, что действия ответчика по установлению пропускного режима  при въезде на территорию земельного участка противоречат содержанию права собственности, которым обладает истец на нежилые помещения, и праву владения и пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения. В силу статьи 305 Кодекса такое же право принадлежит лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании закона или договора. Это лицо имеет право на защиту своего владения также против собственника. Из названных норм следует, что при рассмотрении негаторных требований наличие у истца права собственности на спорное имущество имеет существенное значение, если это прямо связано с характером нарушений права и способом их устранения. В иных случаях отсутствие у истца права собственности не препятствует защите другого вида права, если оно нарушается ответчиком.

Материалами дела установлено, что часть нежилых помещений расположенные на земельном участке по адресу : г.Уфа, ул.Майкопская, 5 принадлежат истцу и ответчику, земельный участок площадью 19910 кв.м. выделен по договору аренды истцу, что подтверждается свидетельствами от 01.10.2004 о праве собственности на нежилые помещения под литерами А, А1 и договором аренды №1343-04 от 10.06.2004 земельного участка (кадастровый номер 02:55:05:04 90 : 0008 ( л.д. 8-9, 24-25).

ООО НПП «Курай» 13.12.2006 заключило с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кремль» договор об оказании охранных услуг.

Письмами №821 от 04.09.2007, № 989 от 16.10.2007 ООО НПП «Курай» просило ООО ЧОП «Кремль» исключить автомашины ВАЗ 21053 Х 455ОК, ВАЗ 21099 Х 892 НХ, Тайота У 937 КС, принадлежащие истцу, из списка автомашин, пропускаемых на территорию базы с 05.09.2007.

 Факты воспрепятствования ответчиком истцу в осуществлении полномочий владения нежилыми помещения и земельным участком подтверждаются актами от 10.09.2007, 22.10.2007, 24.10.2007, 16.11.2007, оформленные с участием незаинтересованных лиц.

Наличие у истца прав на объекты недвижимости и характер допущенных ответчиком нарушений этих прав свидетельствуют об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.     

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалованное решение принятым в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.11.2007 по делу № А07-14302/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно -производственное предприятие «Курай» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Арямов

Судьи:                                                                                          М.Т. Хасанова

        О.Б. Фотина