Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А07-100/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-7151/2015
г. Челябинск
13 июля 2015 года Дело № А07-100/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «АЛГА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу №А07-100/2015 (судья Перемышлев И.В.). В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «АЛГА» - Шамсутдинов Р.Р. (доверенность от 17.02.2015). Общество с ограниченной ответственностью «Уфахим» (далее – ООО «Уфахим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз «АЛГА» (далее – СПК-колхоз «АЛГА», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 609 651 руб. 08 коп. по договору поставки нефтепродуктов № 120 от 20.12.2011, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить или изменить, снизив размер взысканной неустойки, ссылаясь на то, что периоды просрочки оплаты незначительные, следовательно, оплата произведена в разумных пределах срока оплаты. Тем, более ответчик не имел прямого умысла (вины) по не оплате поставленного товара. В нарушение п.5.1., 5.2. спорного договора истцом не направлялись досудебные претензии по уплате штрафных санкций; требования об уплате штрафной неустойки ответчик не признал. Кроме того, податель жалобы указал, что поскольку основной долг перед истцом им погашен до подачи настоящего иска, то в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения и нет оснований для начисления неустойки. Просит снизить размер начисленной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России – 16,5% годовых. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО «Уфахим» (поставщик) и СПК-колхоз «АЛГА» (покупатель) 20.12.2011 заключен договор поставки нефтепродуктов № 120, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (товары), а покупатель обязуется принять и оплатить их (п.1.1. договора; т.1, л.д.83-86). Порядок и условия поставки товара согласован сторонами в разделе 2 договора. В соответствии с п.4.1. договора поставки обязанность покупателя по оплате возникает с момента первой отгрузки любого количества товаров, вне зависимости от количества, указанного в приложениях к настоящему договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или приемом-передачей ценных бумаг (векселей). Согласно п.5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий оплаты поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. Во исполнение условий названного договора в период с 24.01.2013 по 23.07.2014 истцом в адрес ответчика поставлены нефтепродукты (дизельное топливо), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, выставленными на оплату счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.87-126). Поскольку оплата поставленной в адрес ответчика продукции произведена последним с нарушением установленных в договоре сроков, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 609 651 руб. 08 коп. Неисполнение ответчиком требований данной претензии явилось основаниям для обращения ООО «Уфахим» в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки нефтепродуктов № 120 от 20.12.2011, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора поставки, исходя из положений ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора обязательны для сторон в период его действия и имеются основания для применения условий о договорной неустойки за несвоевременное исполнение условий оплаты покупателем. Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона. В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Таким образом, установленная п.5.1. договора штрафная неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств. Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, а также платежными поручениями по оплате СПК-колхоз «АЛГА» дизельного топлива за спорный период (т.1, л.д.87-126; т.2, л.д.27-96) и не оспорен ответчиком. Поскольку договором поставки нефтепродуктов № 120 от 20.12.2011 (п.5.1.) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты поставлено товара, указанных в п.4.1. договора, при этом поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, доказательств своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с СПК-колхоз «АЛГА» неустойки. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны покупателя имело место нарушение срока, установленного п.4.1 договора, что повлекло начисление договорной неустойки в порядке п.5.1. договора в размере 609 651 руб. 08 коп. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными. Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По смыслу п. 2 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Размер неустойки по состоянию на 14.04.2014 составляет 609 651 руб. 08 коп. Данный размер рассчитан на суммы просрочки оплаты долга, с учетом п.4.1. договора и размера неустойки, установленного п.5.1. договора поставки, также количества дней в периоде просрочки по каждому счету-фактуре (т.2, л.д.125-126). Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Котррасчет штрафной неустойки ответчиком не представлен, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, не оспорены. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций. В нарушение п. 3 указанного Информационного письма подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере являются правильными. Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2014 с Гудковым Андреем Александровичем, Лыгиной Анной Александровной (исполнителями), платежное поручение № 82 от 26.12.2014 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.127-129). Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившийся в регионе средний размер заработной платы, указав на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов. Судебные расходы по государственной пошлине распределены между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел прямого умысла (вины) по не оплате поставленного товара, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняются также доводы подателя жалобы о том, что в нарушение п.5.1., 5.2. спорного договора истцом не направлялись досудебные претензии по уплате штрафных санкций; требования об уплате штрафной неустойки ответчик не признал. Так, п.5.2. спорного договора предусмотрено, что срок оплаты покупателем штрафных санкций, предусмотренных условиями настоящего договора 5 (пять) дней со дня получения покупателем претензии от поставщика при условии признания покупателем штрафных санкций. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.07.2014 о выплате неустойки в течение 5 дней со дня получения за нарушение сроков оплаты по договору поставки. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствие со стороны ответчика состава правонарушения для начисления неустойки, поскольку основной долг перед истцом им погашен до подачи настоящего иска, подлежит отклонению, так как судом установлено нарушение со стороны ответчика срока оплаты товара (п.4.1. договора), что в силу условий спорного договора (п.5.1.) влечет начисление договорной неустойки. Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера начисленной неустойки до двукратной учетной ставки Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-11118/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|