Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А07-22691/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6956/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А07-22691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Petrochemical Holding GmbH (общества с ограниченной ответственностью «Петрокемикал Холдинг ГмбХ») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу №А07-22691/2013 (судья Архиереев Н.В.).

Petrochemical Holding GmbH (общество с ограниченной ответственностью «Петрокемикал Холдинг ГмбХ»; далее – ООО «Петрокемикал Холдинг ГмбХ», ответчик, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22691/2013 по иску открытого акционерного общества «Уфаоргсинтез» (далее - ОАО «Уфаоргсинтез», истец) к ООО «Петрокемикал Холдинг ГмбХ», при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (далее – ОАО «Дзержинское оргстекло», третье лицо), о взыскании 37 674 520 руб. 12 коп. задолженности, 1 047 571 руб. 78 коп. процентов и 958 564 руб. 23 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства № 643/05766563/12067 от 27.12.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в процессе исполнения судебного решения по настоящему делу на денежные средства ответчика наложен арест, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате, а также по налоговым обязательствам, пенсионным и страховым взносам. Представительство Petrochemical Holding GmbH осуществляет хозяйственную деятельность в Российской Федерации, извлечение прибыли не осуществляет, поэтому иных денежных средств для погашения задолженности по заработной плате и уплате налогов и сборов в бюджет, у ответчика не имеется. В материалы дела представлены документы, подтверждающие затруднительное материальное положение ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; представители сторон ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, затрудняющих исполнение судебного акт, отсутствия или недостаточности имущества для исполнения своих обязательств перед взыскателем.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 06.04.2015; далее – Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 по делу № А07-22691/2013 исковые требования ОАО «Уфаоргсинтез» к ООО «Петрокемикал Холдинг ГмбХ» о взыскании 37 674 520 руб. 12 коп. задолженности, 1 047 571 руб. 78 коп. процентов и 958 564 руб. 23 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства № 643/05766563/12067 от 27.12.2012 удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.155-161).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Петрокемикал Холдинг ГмбХ» без удовлетворения (т.2, л.д.28-32).

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 01.04.2014, выдан исполнительный лист серии АС № 004578563 (т.2, л.д.35-38).

Ссылаясь на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 по делу № А07-22691/2013 в виду тяжелого финансового положения, поскольку на расчетные счета ответчика наложен арест, что привело к образованию задолженности по заработной плате, налогам и другим обязательным платежам, обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Доказательства, представленные ответчиком в обосновании своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт в установленном порядке.

Тяжелое финансовое положение, арест денежных средств на счетах должника и образование задолженности по выплате заработной плате, уплате налоговых и пенсионных обязательств, не исключает возможность  исполнения судебного акта в установленном порядке.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, право которого подтверждено судебным актом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта сроком до 30.12.2015 без причинения ущерба для взыскателя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, является обоснованным.   

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе исполнения судебного решения по настоящему делу на денежные средства ответчика наложен арест, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате, а также по налоговым обязательствам, пенсионным и страховым взносам, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Отклоняется также довод апеллянта о том, что представительство Petrochemical Holding GmbH осуществляет хозяйственную деятельность в Российской Федерации, извлечение прибыли не осуществляет, поэтому иных денежных средств для погашения задолженности по заработной плате и уплате налогов и сборов в бюджет, у ответчика не имеется, поскольку в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств надлежащим образом. Кроме того, данных о том, что по истечение указанного заявителем времени, его финансовое положение существенно улучшится, материалы дела не содержат.

По существу данные доводы ответчика сводятся к изложению финансовых проблем, которые в силу распределения коммерческой деятельности лежат на самом ответчике; затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.  

Поскольку представленные ответчиком доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу №А07-22691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Petrochemical Holding GmbH (общества с ограниченной ответственностью «Петрокемикал Холдинг ГмбХ») - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                      Т.В. Мальцева