Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А47-8152/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-595/2008

г. Челябинск

04 февраля  2008 г.                                                   Дело № А47-8152/2007

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 ноября 2007г. по делу № А47-8152/2007 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от индивидуального предпринимателя Кривко Олега Николаевича - Мезенцева С.В. (доверенность № 2554 от 04.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кривко Олег Николаевич (далее – ИП Кривко О.Н., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской     области (далее – ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 20.07.2006 № 17-32/3382 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 496 083, 93 руб. (пп. «б» п. 2.1 решения) и пени в соответствующей части (пп. «в» п. 2.1 решения).

Определением арбитражного суда первой инстанции производство по данному делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо установление одновременно трех условий: одинаковый субъектный состав, предмет и основания иска. По мнению подателя апелляционной жалобы, основания заявлений по делам №А47-8152/2007 и №А47-8427/2006 являются различными, что исключает возможность применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а выводы суда о тождественности оснований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и лишает ИП Кривко О.Н. конституционного права на судебную защиту.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции № 17-32/3382 от 13.06.2007 необоснованны, поскольку это решение уже было оспорено налогоплательщиком, обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу судебным актом.

 Кроме того, по мнению налогового органа, заявителем утрачено право на обжалование решения № 17-32/3382 от 13.06.2007 в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ИФНС России по г. Орску Оренбургской области.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует  из материалов дела, по заявлению предпринимателя Арбитражным судом Оренбургской области было рассмотрено дело №А47-8427/2006 о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску № 17-32/3382 от 20.07.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с уточнениями требований, принятыми судом, предприниматель оспаривал решение налогового органа полностью за исключением доначисления налога на добавленную стоимость и пени в соответствующей сумме.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-8427/2006 от 27.12.2006 требования предпринимателя были удовлетворены частично и решение инспекции от 20.07.2006 № 17-32/3382 было признано недействительным в части привлечения ИП Кривко О.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 173 629, 20 руб., доначисления НДС в сумме 364 127, 33 руб. и пени в соответствующей части. В удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 20.07.2006 № 17-32/3382 в части начисления НДС в сумме 496 083, 93 руб. и пени в соответствующей части было отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Исходя из смысла нормы, содержащейся в ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которых основано данное требование.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, о разрешении которого истец просит суд. Фактически предметом спора является конкретный способ защиты субъективного права истца, который истец признал для себя наиболее приемлемым.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 125 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

При установлении тождества оснований иска сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном заявлении, и которые устанавливались судом при его рассмотрении.

Оценивая тождество заявлений по делу №А47-8427/2006АК-36 и данному делу, суд установил, что по делу  №А47-8427/2006АК-36 принято решение по заявлению ИП Кривко О.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску о признании недействительным ее решения № 17-32/3382 от 20.07.2006, следовательно, предмет иска по обоим делам и стороны совпадают.

Основание и первого и второго заявления одно и то же - несоответствие оспариваемого решения закону. При таких обстоятельствах вывод суда о тождестве споров по ранее рассмотренному и настоящему делам и в связи с этим наличии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерен.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2007 по делу №А47-8427/2006АК-36, пришел к правильному выводу о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда в том числе был рассмотрен вопрос о правомерности доначисления НДС с учетом налога, подлежащего уплате с реализации, и «входного» (вычет) налога, поскольку без рассмотрения данных элементов не возможно проверить законность и обоснованность установленной налоговым органом налогооблагаемой базы по НДС.

Обоснована при этом ссылка суда на положения ч. 4 ст. 200 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенной нормы права арбитражным судом первой инстанцией сделан правильный вывод о том, что арбитражным судом по делу №А47-8427/2006АК-36 осуществлена проверка решения налогового органа в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному делу предпринимателем не заявлены иные основания недействительности оспариваемого ненормативного акта, которые не исследовались бы в рамках дела №А47-8427/2006АК-36.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции"). Однако указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Доводы заявителя о неправильном применении судами п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о том, что основания исков не тождественны, поэтому нельзя говорить о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.   

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2007 по делу № А47-8152/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривко Олега Николаевича  -   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

                                                                                         Л.В. Пивоварова