Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А07-27626/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6082/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А07-27626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмагилова Рамиса Маликовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу № А07-27626/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, принял участие индивидуальный предприниматель Исмагилов Рамис Маликович.

Открытое акционерное общество «МТС-Банк» (основной государственный регистрационный номер 1027739053704; далее – общество «МТС-Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Рамису Маликовичу (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 1027739053704; далее – предприниматель Исмагилов Р.М., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Копторг» (основной государственный регистрационный номер 1085916001995; далее – общество «Копторг», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Копторг-Трейд» (основной государственный регистрационный номер 1105916000552; далее – общество «Копторг-Трейд», ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от 30.05.2012 №13-09/002-12 в сумме 2 724 191 руб. 15 коп., в том числе: 2 588 235 руб. 24 коп. основной долг и 135 955 руб. 91 коп. проценты за пользование кредитом.

29.12.2014 произошла смена фирменного наименования истца с общества «МТС-Банк» на публичное Акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 8-37).

Решением арбитражного суда от 30.03.2015 исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Исмагилов Р.М. просит решение арбитражного суда от 30.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части.

Предприниматель Исмагилов Р.М. полагает, что арбитражному суду следовало выделить требование к нему в отдельное производство, поскольку решением Краснокамского городского суда Пермского края от 12.03.2015 по делу №2-168 с него уже взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 30.05.2012 №13-09/002-12 в размере 2 724 191 руб. 15 коп., в том числе: 2 588 235 руб. 24 коп. основной долг и 135 955 руб. 91 коп. проценты за пользование кредитом. Между тем, взыскание с одного и того же лица одной и той же денежной суммы, по его мнению, недопустимо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ПАО «МТС-Банк», общества «Копторг», общества «Копторг-Трейд» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, предприниматель Исмагилов Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «МТС-Банк» (кредитором) и предпринимателем Исмагиловым Р.М. (заёмщиком) заключен кредитный договор от 30.05.2012 № 13-09/002-12, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 8 000 000 руб. на срок пользования кредитом 36 месяцев по 15.05.2015 (т. 1, л.д. 60-71).

Возврат кредита производится заёмщиком равными долями, начиная с 15.08.2012 (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора заёмщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых.

Истец выполнил своё обязательство по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 31.05.2012 № 81975052 на сумму 8 000 000 руб. (т. 1, л.д. 80).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, обществом «МТБ-Банк» (кредитором) и обществом «Копторг» (поручителем), обществом «Копторг-Трейд» (поручителем) заключены договора поручительства от 30.05.2012 №13-09/002-12-П3, от 30.05.2012 №13-09/002-12-П4 соответственно (т. 1, л.д. 72-79), по условиям которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заёмщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору заёмщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

С июня 2014 года заёмщиком оплата основного долга и процентов за пользование кредитом не производились.

31.10.2014 обществом «МТС-Банк» в адрес предпринимателя Исмагилова Р.М. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (исх. № 22400П-01/01-2689), в котором истец уведомил заёмщика о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору от 30.05.2012 №13-09/002-12  в срок до 04.12.2014 (т. 1, л.д. 88, 91).

18.11.2014 в адрес поручителей так же были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности в срок до 01.12.2014 с указанием расчетов сумм задолженности по кредитному договору (т. 1, л.д. 89-90, 92).

Оставленные без внимания и удовлетворения требования послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что заёмщик не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав солидарно с заёмщика и поручителей суммы основного долга и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

В отсутствие возражений сторон  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а производство по иску ПАО «МТС-Банк» к предпринимателю Исмагилову Р.М. – прекращению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем Исмагиловым Р.М. были заявлены доводы о том, что имеется не вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с него задолженности, являющейся предметом по настоящему делу, наличии оснований для выделения требований истца к нему в отдельное производство, оставления иска в части без рассмотрения (т.2, л.д.40, 71).

Указанные доводы необоснованно отклонены судом первой инстанции. В определении от 30.03.2015 об отказе в выделении требований в отдельное производство суд указал, что действующим гражданским законодательством не предусмотрен запрет на взыскание задолженности с солидарных должников, предъявление требований о взыскании суммы долга с процентами и неустойкой к поручителю не исключает возможности кредитора требовать исполнения обязательства с солидарного должника в полном объеме. 

Обжалуемое решение мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для оставления иска ПАО «МТС-Банк» в части требований к предпринимателю Исмагилову Р.М. без рассмотрения, не содержит.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле решению Краснокамского городского суда Пермского края от 12.03.2015 по делу №2-168 по иску ПАО «МТС-Банк» к Исмагилову Р.М., поручителям Исмагиловой О.А., Трухановой Ю.Р. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору от 30.05.2012 №13-09/002-12 в сумме 2 724 191 руб. 15 коп., к Исмагилову Р.М. об обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество, с  Исмагилова Р.М. взыскана предъявленная в настоящем деле задолженность (т.2, л.д.72-74).

Предъявленные к предпринимателю Исмагилову Р.М. требования ПАО «МТС-Банк» тождественны рассмотренному судом общей юрисдикции спору.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий статьи 220, абзац пятый статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные нормы права не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию в отношении ответчика предпринимателя Исмагилова Р.М. неправильного решения.

Как установлено апелляционным судом с помощью общедоступных сведений информационного ресурса Пермского краевого суда и следует из пояснений ответчика в судебном заседании, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12.03.2015 по делу №2-168 оставлено без изменения, вступило в законную силу. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 30.03.2015 на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с предпринимателя Исмагилова Р.М. задолженности в сумме 2 724 191 руб. 15 коп. подлежит отмене, производство по делу по иску ПАО «МТС-Банк» к предпринимателю Исмагилову Р.М. - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом, поскольку жалоба признана судом обоснованной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу №А07-27626/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Исмагилова Рамиса Маликовича задолженности в сумме 2 724 191 руб. 15 коп. отменить.

Производство по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Рамису Маликовичу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу индивидуального предпринимателя Исмагилова Рамиса Маликовича возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи                                                                          Л.В. Забутырина

А.П. Скобелкин