Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n 18АП-1167/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13807/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

________________________________________________________________________________________________

пр. Ленина, д. 83, г. Челябинск, 454080

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

21 февраля 2007 г.             Дело №18АП-1167/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холодилова Олега Анатольевича, г.Юрюзань на решение арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу №А76-13807/2006-8-491 (судья Полич С.Б.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Холодилова Олега Анатольевича, г.Юрюзань к Администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области, с участием третьих лиц Катав-Ивановского Комитета по управлению имуществом, предпринимателя Курникова Е.Е., предпринимателя Рогачева А.Н., г.Юрюзань о признании протокола о результатах торгов недействительным, при участии в заседании от истца – Кроткова Г.И. – представитель (доверенность от 27.06.2006); от ответчика – Мохначев Е.А. – представитель (доверенность от 17.02.2006); от третьих лиц: 1)Кроткова Г.И. – представитель (доверенность от 31.08.2006); 2)не явился, извещен; 3)Рогачева И.В. – представитель (доверенность от 05.09.2005)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Холодилов Олег Александрович, г.Юрюзань (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области (далее – ответчик, администрация) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Катав-Ивановского комитета по управлению имуществом, предпринимателя Курникова Е.Е., предпринимателя Рогачева А.Н., г.Юрюзань о признании протокола №1 от 27.04.2006 о результатах торгов, составленного администрацией Юрюзанского городского поселения Челябинской области , на право заключения договора аренды нежилого помещения недействительным.

Решением от 22.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его изменить, исключить из мотивировочной части решения абзацы 2,3,6,7 страница 3. Считает, материалами дела не подтверждено право собственности Юрюзанского городского поселения на спорное имущество, что постановлением от 16.11.2005 №96 лишь утвержден перечень имущества, которое должно было быть передано в будущем в собственность ответчику, в связи с чем он не имел права на организацию торгов. В отношении Катав-Ивановского городского округа не принят закон о разграничении муниципальной собственности, он является вновь созданным муниципальным образованием и исковые требования к нему не предъявлялись.

Определением от 27.12.2006 арбитражный суд Челябинской области устранил опечатки, допущенные в абзацах 6 и 7 на странице 3 решения.

В ходе слушания апелляционной жалобы заявитель уточнил доводы жалобы и, с учетом устранения судом опечатки, заявил о согласии с выводом суда о том, что администрация Юрюзанского городского поселения может быть организатором торгов. Решение суда об отказе в иске о признании торгов недействительными не оспаривается.

Представитель ответчика просит жалобу отклонить. Одновременно ответчик считает, что суд не оценил представленные истцом договоры аренды, заключенные с Катав-Ивановским муниципальным районом. С 01.01.2006 последний не вправе был распоряжаться спорным имуществом.

В силу ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений апелляционному суду заявлено не было законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.04.2006 администрацией Юрюзанского городского поселения проведены торги в форме конкурса на право аренды нежилого помещения площадью 45,4 кв.м. расположенного по адресу: г.Юрюзань, ул. И.Тараканова,9

О проведении торгов предприниматель был уведомлен 24.03.2006 путем вручения ему уведомления администрацией Юрюзанского городского поселения.

По результатам проведенных торгов победителем определен предприниматель Рогачев А.Н., о чем составлен протокол №1 от 27.04.2006.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Юрюзанского городского поселения имела право быть организатором торгов.

Данный вывод суда заявителем не оспаривается.

Постановлением Собрания депутатов Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области №96 от 16.11.2005 был утвержден перечень имущества, передаваемого в собственность Юрюзанского городского поселения, согласно приложений №№1,2,3,4,5,6,7,8. В приложении №7 к постановлению, в перечень включено нежилое помещение  площадью 845,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Юрюзань, ул. И.Тараканова,9 (л.д.1-2 Т.2).

Суд первой инстанции действительно ошибочно сослался на то, что данным постановлением произведена передача имущества из муниципальной собственности Катав-Ивановского муниципального района в муниципальную собственность Юрюзанского городского поселения.

Фактическая передача спорного нежилого помещения была произведена во исполнение указанного Постановления.

Однако, данное обстоятельство не повлияло на вывод суда относительно проведения торгов уполномоченным органом.

Сторонами право администрации Юрюзанского городского поселения быть организатором торгов не оспаривается.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Отсутствие нарушения процедуры торгов явилось основанием к отказу в иске.

Возражения представителя ответчика о том, что судом не дана оценка договорам аренды, заключенным Катав-Ивановским муниципальным районом, не может быть принята во внимание, поскольку не относится к предмету и основанию исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что Арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2006 по делу №А76-13807/2006-8-491 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холодилова Олега Анатольевича, г.Юрюзань – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова