Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А76-29921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6679/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А76-29921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСМЕТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу № А76-29921/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСМЕТ» - Гурина О.А. (паспорт, доверенность от 17.11.2014 № 75).

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАСМЕТ» (далее – ООО «ГЛАСМЕТ», истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Госзаказ.ру» (далее - ООО «Госзаказ.ру», ответчик) о взыскании задолженности 185 000 руб.  по договору № 12/5204 от 29.04.2014, 10 005 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. (т.1, л.д. 140-145).

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ГЛАСМЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов жалобы истец указал, что при вынесении решения судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Апеллянт полагает, что претензия, направленная в адрес ответчика, свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком акт выполненных работ не направлялся в адрес истца, факт понесенных расходов материалами дела не доказан, считает, что фактических расходов на оказание услуг ответчиком не понесено.

По мнению апеллянта, сумма предоплаты по договору является неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на необоснованность вынесенного решения.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств в материалы дела следует, что  ООО «ГЛАСМЕТ» (заказчик) и ООО «Госзаказ.ру» (исполнитель) 29.04.2014 подписали договор на информационное обслуживание № 12/5204 (т.1, л.д. 11-17).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель за обусловленную плату обязывался оказать услуги, направленные на участие заказчика в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующих платежей: «Предварительная оплата» за услуги оказываемые исполнителем по договору и «Вознаграждение» исполнителя в случае признания заказчика по договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

В силу пункта 3.2 договора «Предварительная оплата» за услуги оказываемые исполнителем по договору составляет 185 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора поступившая предварительная оплата должна учитываться исполнителем на балансе заказчика и по мере оказания услуг по договору из нее должно производиться списание стоимости этих услуг.

Согласно пункту 6.2 договора, договор вступает в силу со дня зачисления «Предварительной оплаты» на расчетный счет исполнителя и действует в течение 12 календарных месяцев.

Заказчик перечислил исполнителю 185 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 73 от 29.05.2014 (т.1, л. д. 7).

Поскольку, по мнению истца, ответчиком услуги не оказаны, и в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л. д. 9, 19).

Основанием обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком согласно указанному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, оснований для возврата оплаченных истцом денежных средств не имеется.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела,  и согласно содержащимся в договоре определениям, предварительная оплата выплачивается за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1, 1.2.13 (страница 2 договора).

Пунктами 1.2.1, 1.2.13. предусмотрено предоставление заказчику личного кабинета в системе «B2B-Connect.ru», подключение истца к электронной торгово-информационной системе «Trade.su» и предоставление персонального менеджера по подбору закупок.

Из материалов дела достоверно усматривается, что услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1, 1.2.13 оказаны ответчиком истцу в полном объеме.

Ответчик предоставил истцу логин для доступа в информационную систему ответчика «Trade.su», на основании предоставленного истцом электронного ключа, ответчик произвел аккредитацию и активацию личного кабинета для истца в системе «B2B-Connect.ru», произведена аккредитация на 5 торговых площадках: sberbank-ast.ru 2017-06-30, roseltorg.ru 2017-06-26, zakazrf.ru 2017-06-26, etp-micex.ru 2017-06-27, rts-tender.ru 2017-06-27.

Согласно автоматизированных показаниям оборудования следует, что ввиду оказания вышеперечисленных услуг истец осуществлял выходы в системы (л. д. 56-66), претензий относительно качества и количества перечисленных услуг истцом в досудебном порядке не заявлялось.

Поскольку договор возмездного оказания услуг отличается по подрядных договоров тем, что для данного вида договоров имеет основополагающее значение факт оказания услуг, то подписание двустороннего акта по оказанию услуг не является обязательным условием для подтверждения такого факта. В связи с этим не подписание истцом акта № 00002540 от 06.03.2015 (т.1, л. д. 74) не является достаточным основанием для его освобождения от оплаты фактически оказанных услуг, которые составили стоимость предварительной оплаты по договору по выполнению услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1, 1.2.13.

В связи с изложенными обстоятельствами, основания для возврата истцу стоимости оказанных услуг нет. При этом факт расторжения либо сохранения действия договора для фактических обстоятельств дела правового значения не имеет, так как истец при расторжении договора (досрочного либо по истечении срока его действия) праве был бы требовать возврат оплаты по не оказанным услугам, а в данном случае на спорную сумму услуги указаны. Срок действия рассматриваемого договора истек 29.05.2015 (пункт 6.2. договора, согласно которому настоящий договор вступает в силу со дня зачисления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя и действует в течение 12 календарных месяцев).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу оказаны услуги, предусмотренные п. 1.2.1, 1.2.13 договора, в связи с чем основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, от истца не поступало.

При рассмотренных обстоятельствах дела, ссылка истца на п. 6.4. договора несостоятельна, так как истец не оспорил надлежащим образом факт предоставления ответчиком услуг по договору, то есть выводы суда первой инстанции указанные возражения не опровергают.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом указанная обязанность исполнена ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены, подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг в соответствии с условиями договора от 29.04.2014 на информационное обслуживание № 12/5204 заказчику (истцу), что исключает необходимость возврата заказчику предварительной оплаты в сумме 185 000 руб. Доказательств того, что стоимость фактически оказанных заказчику услуг не соответствует сумме предварительной оплаты, произведенной заказчиком, последним в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 185 000 руб., соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам, поскольку факт исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно оказание услуг истцу, предусмотренных пунктами 1.2.1, 1.2.13, подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что во взыскании предварительной оплаты истцу отказано, акцессорные требования о взыскании процентов, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого  решения суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу № А76-29921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСМЕТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Г.А. Деева 

                                                                                   Т.В. Мальцева