Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А47-6028/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8347/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А47-6028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу № А47-6028/2015 (судья Цыпкина Е.Г.),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Афанасьева Георгия Игоревича (далее – заинтересованное лицо, КУ Афанасьев Г.И., конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 суд возвратил заявление управлению.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд  Оренбургской области.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на правовую позицию Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5, согласно которой по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Считает, что административным делам, по которым проводилось административное расследование, установлена исключительная, а не альтернативная подсудность - по месту нахождения органа, проводившею административное расследование.

Протокол об административном правонарушении № 00145615 от 04.06.2015 в отношении ответчика был составлен по результатам административного расследования, возбужденного определением от 08.05.2015 года № 00155615.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области обратилось в суд с заявлением  о привлечении конкурсного управляющего Афанасьева Георгия Игоревича (г. Самара) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00145615 от 04.06.2015).

Возвращая управлению поданное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что местом совершения вменяемого правонарушения, равно как и местом проживания конкурсного управляющего является г.Самара, ввиду чего заявление о привлечении указанного лица к административной ответственности может быть подано только в Арбитражный суд Самарской области.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 203 Кодекса заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в Кодексе, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 Кодекса установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Афанасьев Георгий Игоревич, проживает и осуществляет свою деятельность (согласно почтовым адресам) в городе Самаре. При этом не выявлено адресов деятельности конкурсного управляющего Афанасьева Георгия Игоревича в г. Оренбурге.

Конкурсному управляющему Афанасьеву Георгию Игоревичу вменяются следующие нарушения:

- не извещение конкурсного кредитора (ООО «Доминант») о проведении 17.10.2014 собрания кредиторов. Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела сообщения № 394088 от 03.10.2014, местом проведения указанного собрания кредиторов является г. Самара ул. Водников, 60, оф. 807. При этом, адресом места нахождения конкурсного кредитора ООО «Доминант» (как следует из его жалобы, имеющейся в материалах дела) является Красноармейский район Самарской области, а почтовым адресом г. Самара. Следовательно, местом совершения вменяемого правонарушения в данной части является г. Самара;

- требования конкурсного кредитора (ООО «Доминант») не были включены в третий раздел реестра требований кредиторов (учтены за реестром требований). Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела текста публикации в газете «Коммерсантъ» № 100 от 04.06.2011, адресом приема требований кредиторов конкурсным управляющим является 443041, г. Самара, ул. Братьев Коростелёвых, д. 142, кв. 4. То есть, местом совершения вменяемого правонарушения в данной части также является г. Самара;

- не включение в число конкурсных кредиторов ООО «Доминант» при проведении собрания кредиторов 17.10.2014 и неверное определение по этой причине правомочности этого собрания. Вместе с тем, как указано выше, данное собрание кредиторов проводилось в г. Самаре (ул. Водников, 60, оф. 807), в связи с чем, местом совершения вменяемого правонарушения в этой части является г. Самара.

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежит применению альтернативная подсудность, при которой у управления имеется право подать заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности как по месту его проживания, так и по месту совершения вменяемого в вину конкурсному управляющему административного правонарушения.

Поскольку место совершения правонарушения и место проживания конкурсного управляющего совпадают (г.Самара), суд первой инстанции правомерно возвратил управлению заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, поскольку рассматриваемый спор относится к подсудности Арбитражного суда Самарской области.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нахождение юридического лица, должника, в Оренбургской области и осуществление процедуры его банкротства Арбитражным судом Оренбургской области, не является основанием для определения подсудности дела о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности Арбитражному суду Оренбургской области.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 отклоняется.

В абзаце двенадцатом подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако, как было отмечено выше, в случае, когда правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в Кодексе, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, - при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности применяются положения статьи 203 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу № А47-6028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева