Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А34-7187/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-7187/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8768/2007

г. Челябинск

07 февраля 2008 г.

Дело № А34-7187/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство дорожных знаков» на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2007 по делу № А34-7187/2007 (судья Суханова О.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производство дорожных знаков» (далее – ООО «ПДЗ», первый заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Производство деревообрабатывающих станков» (далее – ООО «ПДС», второй заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Лант» (далее - ООО «Лант», третий заявитель) обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Русич – Курганский завод колёсных тягачей» имени Д.М.Карбышева (далее – ОАО «Русич-КЗКТ», должник).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2007 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено.

В апелляционной жалобе ООО «ПДЗ» просит определение суда о возвращении заявления отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд не принял во внимание, что исполнительное производство по взысканию с должника задолженности в пользу ООО «ПДЗ» было возбуждено 03.10.2007 в период конкурсного производства должника. Исполнительные листы были переданы судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему ОАО «Русич-КЗКТ» 04.10.2007. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2007. Поскольку в распоряжение должника были предоставлены оригиналы всех исполнительных листов, заявитель не согласен с выводом суда о ненадлежащем уведомлении кредиторами должника о подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

ОАО «Русич – КЗКТ» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Заявители по делу о несостоятельности (банкротстве), должник о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. Должник заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие вышеназванных лиц.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением от 09.01.2008 было отложено на 31.01.2008 на 11 часов. в связи с отсутствием уведомления должника о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Интересы ООО «ПДЗ» в судебном заседании 09.01.2008 представлял Королев Константин Петрович (далее – Королев К.П.). Согласно представленной в материалы дела доверенности от 31.10.2007 он вправе представлять интересы ООО «ПДЗ» по делам о несостоятельности (банкротстве), вправе обжаловать судебные акты и отказываться от заявленных требований.

31.01.2008 в арбитражный апелляционный суд поступила телеграмма с ходатайством ООО «ПДЗ», ООО «ПДС», ООО «Лант» об отказе от апелляционной жалобы. В телеграмме указано, что ходатайство подписано от имени юридических лиц Королевым К.П.

Подпись Королева К.П. в телеграмме не заверена работником отделения связи. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 07.02.2008 до 11 час. 15 мин. Телеграммой от 04.02.2008 подателю жалобы предложено в срок до 07.02.2008 подтвердить отказ от апелляционной жалобы письменным заявлением с подписью представителя.

Телеграммой от 05.02.2008 отделение связи № 80 сообщило о том, что телеграмма арбитражного суда не доставлена в связи с отсутствием офиса под номером 510 по адресу: город Екатеринбург, улица Шарташская, 19

Поскольку подпись Королева К.П. на телеграмме с отказом от апелляционной жалобы не заверена работником отделения связи, другие доказательства, свидетельствующие о том, что отказ от апелляционной жалобы подписан именно им как уполномоченным представителем ООО «ПДЗ», в материалы дела не представлены, отказ от апелляционной жалобы, изложенный в телеграмме, не был принят арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с данным обстоятельством апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 ООО «ПДЗ», ООО «ПДС» ООО «Лант» обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ОАО «Русич-КЗКТ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2007 арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возвращая заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 44 в связи с несоответствием его требованиям пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что заявители не представили доказательства направления копий исполнительных листов должнику, свидетельствующие о принятии кредиторами мер к получению задолженности вне процедуры банкротства.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора обязательно должны быть указаны доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

К заявлению кредитора в силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

На основании пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Документы, свидетельствующие о том, что должнику за тридцать дней до даты обращения с заявлением в арбитражный суд были направлены копии исполнительных листов, указанных в заявлении, в материалы дела не представлены. Почтовые квитанции о направлении заказных писем с копиями исполнительных листов должнику датированы 07.11.2007. Заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 07.11.2007.

Ссылка заявителя на получение должником в лице конкурсного управляющего подлинных исполнительных листов от судебного пристава-исполнителя 04.10.2007 и отсутствие в связи с этим необходимости в направлении заявителем копий исполнительных листов должнику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен порядок направления копии исполнительного документа непосредственно кредитором должнику.

Несоблюдение данного порядка и отсутствие доказательств его соблюдения свидетельствуют о несоответствии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве, что является основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом (статья 44 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление о признании банкротом подано заявителем с нарушением установленных требований, суд первой инстанции обоснованно возвратил данное заявление кредиторам.

В связи с тем, что жалоба на определение суда о возвращении заявления о признании банкротом не подлежит оплате госпошлиной, госпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем платежным поручением № 81 от 06.11.2007, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2007 по делу № А34-7187/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство дорожных знаков» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Производство дорожных знаков» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную платежным поручением № 81 от 06.11.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         А.А.Арямов

О.Б.Фотина