Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А47-8712/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5876/2015

г. Челябинск

10 июля 2015 года

Дело № А47-8712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Яицкий посад» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2015 по делу № А47-8712/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Бочарова О.В.).

Закрытое акционерное общество «Яицкий посад», ИНН 5609039645, ОГРН 1035604206043 (далее – общество «Яицкий посад», заявитель), в лице конкурсного управляющего Дзюбан В.М. (дело № А47-2454/2011), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения от 13.10.2014 по делу А47-8712/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 16-18, 43).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 27.03.2015) в удовлетворении заявления отказано (т. 4, л.д. 63-67).

В апелляционной жалобе общество «Яицкий посад» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения. Настаивает на том, что в письме Дугаева А.В. от 11.11.2014 и в письме Шевченко Ю.А. от 25.10.2011 поименованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Отмечает, что в период рассмотрения дела по существу о данных обстоятельствах заявителю известно не было, так как соответствующую информацию прежний руководитель общества «Яицкий посад» конкурсному управляющему ранее не предоставил. Письмо от 25.10.2011 не является новым доказательством, а свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения по делу применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 113-114).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества «Яицкий посад» и Шевченко Вячеслава Юрьевича.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в августе 2013 года общество «Яицкий посад» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Александровичу, ОГРНИП 304560921500041 (далее – ИП Шевченко Ю.А.), о взыскании 11 300 000 рублей неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 7-8).

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области определением от 16.09.2013, делу присвоен номер А47-8712/2013 (т. 1, л.д. 1-2).

В связи со смертью Шевченко Ю.А. определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2014 произведена процессуальная замена ответчика Шевченко Ю.А. на правопреемника – Шевченко В.Ю. (т. 3, л.д. 43-45).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 (резолютивная часть объявлена 02.10.2014) по делу № А47-8712/2013 в удовлетворении искового заявления общества «Яицкий посад» отказано (т. 3, л.д. 63-71).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015) № 18АП-14568/2014 решение суда первой инстанции от 13.10.2014 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 106-110).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) № Ф09-2692/15 решение от 13.10.2014 и постановление от 27.01.2015 оставлены без изменения (т. 4, л.д. 100-106).

В феврале 2015 года общество «Яицкий посад» в лице конкурсного управляющего Дзюбан В.М. (дело № А47-2454/2011) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по делу № А47-8712/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 16-17). В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявитель сослался на письмо бывшего (временного) руководителя общества «Яицкий посад» Дугаева А.В. от 11.11.2014 (т. 4, л.д. 21) и письмо Шевченко Ю.А. от 25.10.2011 (т. 4, л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении заявления истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, поименованных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу о том, что заявителем представлены новые доказательства, которые могли и должны были быть представлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление общества «Яицкий посад» в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, среди прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления № 52).

Изучив доводы, приведённые в заявлении, апелляционной жалобе общества «Яицкий посад», арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по делу № А47-8712/2013.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при рассмотрении искового заявления общества «Яицкий посад» по существу арбитражными судами исследованы обстоятельства течения срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 200, статья 203 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу поименованных выше норм материального и процессуального права при заявлении ответчиком о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности суд обязан исследовать обстоятельства течения названного срока. При этом именно стороны обязаны представить соответствующие доказательства: истец – в опровержение доводов о пропуске срока исковой давности (в том числе, доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности), ответчик – в подтверждение своих доводов о пропуске срока.

При рассмотрении дела по существу арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исследовали обстоятельства течения срока исковой давности и с учётом представленных сторонами доказательств пришли к выводу о пропуске обществом «Яицкий посад» установленного федеральным законом срока для защиты права.

Дело № А47-8712/2013 находилось в производстве Арбитражного суда Оренбургской области в период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года.

С заявлением о пропуске обществом «Яицкий посад» срока исковой давности ответчик обратился в суд в октябре 2013 года (письменный отзыв на исковое заявление – т. 2, л.д. 79-80; определение от 17.10.2013 – т. 2, л.д. 93-94).

Тем самым, истец имел достаточный временной промежуток (свыше 10 месяцев) для реализации своих прав и, одновременно, надлежащего исполнения процессуальных обязанностей по представлению доказательств в опровержение доводов ответчика о пропуске срока для защиты права.

Между тем, истец необходимых и своевременных мер для сбора доказательств не предпринял. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ общество «Яицкий посад» самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых и иных последствий не совершения процессуальных действий.

Как следует из письма Дугаева А.В. от 11.11.2014, данное письмо адресовано конкурсному управляющему общества «Яицкий посад» Дзюбан В.М. в ответ на обращение (письмо) от 06.11.2014 (т. 4, л.д. 21).

Копия обращения конкурсного управляющего Дзюбан В.М. представлена в дело, письмо изготовлено 06.11.2014, то есть после вынесения Арбитражным судом Оренбургской области мотивировочной части решения по делу № А47-8712/2013 (13.10.2014).

Суд первой инстанции правомерно заключил, что конкурсному управляющему ничто не препятствовало обратиться к бывшему руководителю общества «Яицкий посад» в целях выявления документов, способствующих установлению обстоятельств течения срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках дела № А47-8712/2013.

Заявителем не представлено доказательств того, что ему не было и не могло быть известно ранее о наличии доказательств, представленных в Арбитражный суд Оренбургской области в феврале 2015 года (письма от 11.11.2014, 25.10.2011 – т. 4, л.д. 21-22). Необходимых мер по установлению соответствующих документов истцом не предпринято.

В связи с этим, по результатам рассмотрения заявления истца суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку фактически обществом «Яицкий посад» представлены новые доказательства в опровержение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52).

В силу этого заявление общества «Яицкий посад» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Следует отметить, что письмо от 25.10.2011, предположительно подписанное Шевченко Ю.А., не является безусловным доказательством перерыва течения срока исковой давности, поскольку из текста данного письма не следует, что Шевченко Ю.А. признал факт наличия на его стороне задолженности в пользу общества «Яицкий посад» в сумме 11 300 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества «Яицкий посад» о пересмотре решения по делу № А47-8712/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2015 по делу № А47-8712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Яицкий посад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              Л.В. Пивоварова

                                                                                         Л.А. Суспицина