Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А76-30244/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5478/2015

г. Челябинск

10 июля 2015 года

Дело № А76-30244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-30244/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» - Антонян Н.М. (доверенность от 02.12.2014 № Юр-64/14);

- общества с ограниченной ответственностью «Сентравис Сейлс Рус» - Казанцев В.Н. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Сентравис Сейлс Рус» (далее – истец, ООО «Сентравис Сейлс Рус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» (далее – ответчик, ООО «Теплоприбор-Сенсор») о взыскании 2 115 231,47 руб., в том числе: 1 359 628,47 руб. – задолженность за поставленный товар и 775 603 руб. – пени за просрочку оплаты товара; государственной пошлины в размере 39 576 руб. (с учетом уточнения, приятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 160, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 (резолютивная часть от 30.03.2015) исковые требования ООО «Сентравис Сейлс Рус» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Теплоприбор-Сенсор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика пени по договору №57-1/2012 от 25.10.2012 в размере 755 603 руб. за период с 30.08.2014 по 28.11.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Теплоприбор-Сенсор» ссылается на то, что на протяжении всего судебного процесса, стороны согласовывали мировое соглашение, но так и не смогли подписать документы. Учитывая удаленность друг от друга, ранее достигнутые договоренности в письменном виде были отражены только 31.03.2015 в соглашении к договору поставки № 57-1/2012 от 25.10.2012, таким образом, данный документ не мог быть представлен в суд по независящим от сторон обстоятельствам. В настоящий момент сумма основного долга погашена.

В судебном заседании 16.06.2015 представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 01.06.2015.

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 19.06.2015 для согласования сторонами условий мирового соглашения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 07.07.2015 в связи с принятием мер по мирному урегулированию спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 произведена замена председательствующего судьи Серковой З.Н. на председательствующего судью Матвееву С.В., в связи с нахождением судьи Серковой З.Н. в очередном отпуске, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Матвеева С.В., судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения, пояснив, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны.

Рассмотрев ходатайства представителей истца и ответчика об утверждении мирового соглашения от 06.04.2015, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с мировым соглашением стороны договорились о следующем:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования и утверждения взаимных уступок в рамках спора по делу № А76-30244/2014, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 57-1/2012 от 25.10.2012.

2. В целях исполнения своих обязательств, явившихся основанием для обращения с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Сентравис Сейлс Рус», ответчик произвел оплату платежным поручением № 4953 от 31.03.2015, где первоначально ошибочно было указано назначение платежа «предоплата по счету-договору 24 от 16.01.2015», в дальнейшем назначение платежа ответчиком было изменено и принято истцом как оплата суммы основного долга в размере 1 359 628,47 руб. до 06.04.2015, а истец принял данную оплату.

2.1. В связи с поступлением на расчетный счет истца суммы основного долга в размере 1 359 628,47 руб., истец отказывается от дальнейшего взыскания договорной пени, начисленной за просрочку оплаты товара в период с 30.08.2014 по 28.11.2014 в размере 755 603 руб., обязанность по выплате которой установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015.

3. Сумма государственной пошлины в размере 39 576 руб., уплачена истцом, подлежит возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Сентравис Сейлс Рус» ответчиком в размере 50% в срок не позднее 15 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

4. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Челябинской области по ходатайству истца.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения  Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

8. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны».

Мировое соглашение подписано от имени истца представителем Казанцевым Владимиром Николаевичем (далее - Казанцев В.Н.) и от имени ответчика юрисконсультом Антонян Надеждой Михайловной (далее – Антонян Н.М.).

В подтверждение полномочий представителя истца Казанцева В.Н. представлена доверенность от 12.01.2015. В подтверждение полномочий представителя ответчика Антонян Н.М. представлена доверенность от 02.12.2014 № Юр-64/14, содержащие, в том числе полномочия на подписание мирового соглашения.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из пункта 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из текста мирового соглашения, оно содержит в себе обязательство, имеющее непосредственное отношение к предмету и основанию иска, а также согласованные сторонами условия о размере и о сроках исполнения обязательств ответчика перед истцом.

В связи с этим апелляционный суд считает, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется.

Таким образом, из представленного мирового соглашения сторон следует, что оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим ходатайство сторон о его утверждении подлежит удовлетворению.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения истцу подлежит возврату половина уплаченной им государственной пошлины.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 39 576 руб. по платежному поручению № 53705 от 28.11.2014 (л.д. 7, т. 1).

При заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с заключением мирового соглашения, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 19 788 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ООО «Теплоприбор-Сенсор» по платежному поручению от 13.05.2015 № 57446 в сумме 3000 руб., подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Суд разъясняет сторонам, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 141, 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-30244/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Сентравис Сейлс Рус» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор», на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования и утверждения взаимных уступок в рамках спора по делу № А76-30244/2014, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 57-1/2012 от 25.10.2012.

2. В целях исполнения своих обязательств, явившихся основанием для обращения с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Сентравис Сейлс Рус», ответчик произвел оплату платежным поручением № 4953 от 31.03.2015, где первоначально ошибочно было указано назначение платежа «предоплата по счету-договору 24 от 16.01.2015», в дальнейшем назначение платежа ответчиком было изменено и принято истцом как оплата суммы основного долга в размере 1 359 628,47 руб. до 06.04.2015, а истец принял данную оплату.

2.1. В связи с поступлением на расчетный счет истца суммы основного долга в размере 1 359 628,47 руб., истец отказывается от дальнейшего взыскания договорной пени, начисленной за просрочку оплаты товара в период с 30.08.2014 по 28.11.2014 в размере 755 603 руб., обязанность по выплате которой установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015.

3. Сумма государственной пошлины в размере 39 576 руб., уплачена истцом, подлежит возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Сентравис Сейлс Рус» ответчиком в размере 50% в срок не позднее 15 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения».  

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сентравис Сейлс Рус» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 788 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  С.В. Матвеева

Судьи:                                                                                        С.А. Бабкина                                                                             

С.Д. Ершова