Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А76-9314/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5784/2015

г. Челябинск

10 июля 2015 года

Дело № А76-9314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибенниковой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу №А76-9314/2012 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Грибенниковой Елены Алексеевны – Тетюков К.В. (доверенность от 13.01.2014 № 74 АА 1853400, паспорт); а также судебный пристав-исполнитель Созыкина К.А. (приказ от 17.04.2015 № 789-к, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Грибенникова Елена Алексеевна, ОГРНИП 306745206100052 (далее – ИП Грибенникова, предприниматель, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предприниматель потребовала прекратить исполнительное производство № 45281/12/29/74, возбуждённое 29.10.2012 на основании исполнительного листа от 10.10.2012 № 003884411, выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2012 по делу № А76-9314/2012 (т. 3, л.д. 1-3, 73-75).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.03.2015) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано (т. 3, л.д. 96-103).

В апелляционной жалобе ИП Грибенникова просит определение отменить, заявление удовлетворить. Предприниматель полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Земельный участок, который поименован в резолютивной части решения по данному делу («74:36:021008:166»), снят с государственного кадастрового учёта 11.11.2012. Кроме того, заявителем использовался земельный участок с иным кадастровым номером (74:36:0213008:73). В силу этого, как полагает податель жалобы, решение арбитражного суда является неисполнимым. Данное обстоятельство согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является основанием для прекращения исполнительного производства (т.3, л.д.109-112).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в 2012 году Администрация города Челябинска (далее также – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Грибенниковой (далее также – ответчик), в котором потребовала возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:166 площадью 252 кв.м., с местоположением: г. Челябинск, Тракторозаводский район, проспект Комарова – путём демонтажа временного нестационарного объекта – кафе площадью 250 кв.м., и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (предмет иска изложен с учётом его уточнения – т. 1, л.д. 9-13; т. 2, л.д. 1).

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 28.05.2012, делу присвоен номер А76-9314/2012. Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Тракторозаводского района г. Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (т. 1, л.д. 1-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2012 (резолютивная часть объявлена 16.08.2012) исковое заявление удовлетворено. Суд возложил на ИП Грибенникову обязанность в течение 30 календарных дней с даты (момента) вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером «74:36:021008:166», площадью 252 кв.м., расположенный по проспекту Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска, путём демонтажа временного нестационарного объекта – кафе площадью 250 кв.м., и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние (т. 2, л.д. 26-32).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (резолютивная часть объявлена 02.10.2012) № 18АП-9695/2012 решение по делу № А76-9314/2012 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 78-82).

10 октября 2012 года на основании решения от 17.08.2012 по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС номер 003884411 (т. 2, л.д. 85-89).

29 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Грибенниковой Е.А. исполнительного производства № 45281/12/29/74, основание – исполнительный лист по делу № А76-9314/2012 (т. 3, л.д. 5, 9).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2012 (резолютивная часть объявлена 24.12.2012) № Ф09-12389/12 решение от 17.08.2012 и постановление от 04.10.2012 по делу № А76-9314/2012 оставлены без изменения (т. 2, л.д. 142-147).

24 октября 2014 года ИП Грибенникова обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства № 45281/12/29/74, уточнённым в январе 2015 года (т. 3, л.д. 1-3, 73-75).

В обоснование своего требования о прекращении исполнительного производства ИП Грибенникова ссылается на снятие земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:166 с государственного кадастрового учёта, отчуждение строения под названием «кафе» обществу с ограниченной ответственностью «АРПИ» (ИНН 7452117335, ОГРН 1147452003820) по договору купли-продажи от 03.11.2014 (т. 3, л.д. 23), а также постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174.

Предприниматель ссылается на норму статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и полагает, что в данном случае утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2012 на ИП Грибенникову возложена обязанность освободить земельный участок площадью 252 кв. метра. В резолютивной части судебного акта указан кадастровый номер земельного участка «74:36:021008:166».

Ошибочное указание кадастрового номера земельного участка в рассматриваемой ситуации не изменяет существа судебного акта, обязанностей ИП Грибенниковой, возложенных на неё решением арбитражного суда.

В уточнённом исковом заявлении Администрация г. Челябинска указала точный (и правильный) кадастровый номер земельного участка площадью 252 кв.м. – 74:36:0213008:166 (т. 2, л.д. 1). В дело представлен кадастровый паспорт данного земельного участка (т. 2, л.д. 12-13; т. 3, л.д. 33-34).

В связи с этим, наличие технической описки в резолютивной части решения от 17.08.2012 по делу № А76-9314/2012 (пропущена цифра «3» в кадастровом номере земельного участка) не препятствует исполнению судебного акта. При необходимости такая описка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:166, обязанность освободить который возложена на предпринимателя решением от 17.08.2012, снят с государственного кадастрового учёта 11.11.2012 (т. 3, л.д. 53-54).

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, факт снятия земельного участка с государственного кадастрового учёта (далее – ГКУ) не свидетельствует об утрате возможности исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда и требование исполнительного документа.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.05.2012 №7400/101/12-132444 границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:166 соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:73, который снят с ГКУ в марте 2012 г. (т. 2, л.д. 12-13; т. 3, л.д. 33-34).

В свою очередь, в дело представлен межевой план земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 74:36:0213008:73. Данный документ содержит сведения (координаты) о характерных точках границ образуемого земельного участка (т. 1, л.д. 110-134).

Тем самым, имеется объективная возможность установить границы земельного участка, площадь которого ИП Грибенникова обязана освободить от соответствующего сооружения.

Постановка и снятие земельного участка с ГКУ имеют юридические последствия, однако не изменяют факта существования в натуре участка земли как природного объекта, представляющего собой поверхность земли, в границах которого в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований размещён некапитальный временный объект.

Подписание ИП Грибенниковой и обществом «АРПИ» договора купли-продажи от 03.11.2014 также не изменяет обязанностей ответчика, возложенных на него (неё) вступившим в законную силу судебным актом. Более того, совершение сделки купли-продажи имущества, которое ответчик обязан демонтировать, свидетельствует о недобросовестности последнего.

Следует отметить, что указание в тексте договора купли-продажи на кадастровый номер земельного участка (74:36:0213008:174), в границах которого расположено сооружение под названием «кафе», не изменяет фактического расположения данного временного некапитального объекта.

Постановка на ГКУ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174 также не является препятствием для исполнения ответчиком требований исполнительного документа, выданного на основании решения по настоящему делу. В обязанности ИП Грибенниковой входит, прежде всего, демонтаж строения, расположение которого может быть установлено вне зависимости от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о том или ином земельном участке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о прекращении исполнительного производства в данном случае заявлено ИП Грибенниковой исключительно с целью её освобождения от необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта, преодоления наступивших для ответчика негативных последствий, что противоречит нормам арбитражного процессуального закона.

При изложенных выше обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП Грибенниковой о прекращении исполнительного производства отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу № А76-9314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибенниковой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              Л.В. Пивоварова

                                                                                         Л.А. Суспицина