Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А76-8090/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7383/2015

г. Челябинск

10 июля 2015 года

Дело № А76-8090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Верита»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-8090/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

кредитного потребительского кооператива «Верита» - Елизев С.П. (доверенность от 25.12.2014 №1/03, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Милан» - Чепур А.А. (доверенность от 30.03.2015 №12, паспорт);

открытого акционерного общества «Новые проекты» - Константинов В.Е. (директор, протокол от 02.02.2015, паспорт).

Кредитный потребительский кооператив «Верита» (далее – КПК «Верита», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  (далее – Управление Росреестра), о признании права залога КПК «Верита» на недвижимое имущество: 

- нежилое здание - Торговый комплекс, общая площадь 1077,5 кв.м., инвентарный номер: 74:428:002:000015510, литер: A, a, al, этажность 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, д.55, условный номер 74-74-30/020/2008-071;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 1262 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г.Копейск, ул.Ленина, д.55, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – ООО «Милан»), открытое акционерное общество «Новые проекты» (далее – ОАО «Новые проекты»).

Определением от 06.04.2015 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.29-33).

Не согласившись с принятым определением, КПК «Верита» (далее так же  апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, где просит отменить  определение об обеспечении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение  судом норм права. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Принимая оспариваемое определение, суд  не принял во внимание обстоятельство того, что  предмет залога после погашения регистрационной записи неоднократно отчуждался. Отчуждение недвижимого имущества, ипотека которого незаконно прекращена,  может привести к появлению нового собственника, который не знал и не должен был знать о наличии залогового бремени у имущества  и обладающего,  тем самым, признаком добросовестного собственника, что, в свою очередь, приведет к невозможности защиты нарушенного права залогодателя.

По мнению апеллянта, требуемая обеспечительная мера разумна и обоснована,  сохраняет существующее состояние отношений  между сторонами и обеспечивает  соблюдение баланса интересов сторон. Полагает определение подлежащим отмене, заявление об обеспечении иска, подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивал, полагая определение суда подлежащим отмене.

Представитель ООО «Новые проекты» доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Милан» с доводами жалобы не согласился, указывая на наличие спора о праве на имущество и тем самым наличии оснований применения обеспечительных мер, наложенных оспариваемым определением.

Управление Росреестра,  явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

       На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции  исходил из того, что заявителем не представлено доказательств  наличия обстоятельств, поименованных в ч. 1 ст. 90 АПК РФ и являющихся основанием  для принятия обеспечительных мер.  Кроме того, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры  могут затронуть права иных лиц,  привлеченных и не привлеченных  к участию в деле.

Данные выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.2 ст.90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры согласно подпункту 2 пункта 1 ст.91 АПК РФ может быть избрано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92  АПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия угрозы возможного неисполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.

Суд верно указал, что доводы заявителя,  носят предположительный характер и не  подтверждены ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии такой угрозы.

Оценивая  вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры  могут затронуть права иных лиц,  судебная коллегия приходит к следующему.

Заявленные истцом требования сформулированы как  требования о признании права залога КПК «Верита» на недвижимое имущество: нежилое здание Торгового комплекса, общей площадью 1077,5 кв.м. с инвентарным номером 74:428:002:000015510 и земельный участок, площадью 1262 кв.м., с кадастровым номером 74:30:01 04 003:0108.  По существу указанные требования сводятся к требованию о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения (права залога)  поименованного в иске недвижимого имущества.

В качестве ответчика по иску кооперативом привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

         Из материалов дела следует, что спорное имущество на момент рассмотрения  настоящего спора  зарегистрировано на праве собственности за ООО «Милан», получившего данное имущество в собственность по договору купли-продажи, заключенному с Ганеевой  Александрой Сергеевной (л.д. 21-22, 23-24).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Из приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, следует, что требования об оспаривании зарегистрированного права рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика лица, за которым зарегистрировано спорное право. Вместе с тем, допущенные государственным регистратором нарушения могут служить основанием для заявления требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Направленность предъявленного иска свидетельствует об оспаривании прав собственника  поименованного в иске имущества зарегистрированных на объект, не обремененный залогом.

Вместе с тем на момент вынесения оспариваемого судебного акта собственник спорного имущества в качестве ответчика истцом не привлечен.

При названных обстоятельствах вывод суда о том, что испрашиваемые обеспечительные меры  могут затронуть права иных лиц,  привлеченных и не привлеченных  к участию в деле, является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что предмет залога неоднократно отчуждался, а так же о том, что отчуждение  может привести к появлению нового собственника, обладающего,  признаками добросовестного приобретателя,  сами по себе не являются  основанием отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами не свидетельствуют о наличии оснований, поименованных в п. 1 ст. 90 АПК РФ.

При данных обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу чего определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба КПК «Верита» удовлетворению не подлежит.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-8090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Верита»   - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                      Л.В. Пивоварова

                                                                                           Л.А. Суспицина