Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А76-17470/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17470/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8718/2007

г.Челябинск

07 февраля 2008 года                       Дело № А76-17470/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Костина В.Ю., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 № А76-17470/2006 (судья Белый А.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Поляк Е.В. (доверенность от 29.03.2007 № 05-27/7178), Евстифейкиной С.А. (доверенность от 01.02.2008 № 05-27/2543), от муниципального унитарного предприятия «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» - Черкасова К.П. (доверенность от 12.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ликвидатору муниципального унитарного предприятия «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» Злоказову Николаю Владимировичу (далее – заинтересованное лицо, ликвидатор), с привлечением к участию в деле третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» (далее – МУП «ЛЭРУ», предприятие), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИиЗО), о признании действий ликвидатора незаконными и о включении требований инспекции в сумме      8 473 970 руб. в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения дела заявителем были уточнены заявленные требования, инспекция просила признать незаконными действия ликвидатора и включить требования инспекции в сумме 7 917 361 руб. в промежуточный ликвидационный баланс МУП «ЛЭРУ».

Решением суда первой инстанции от 16.02.2007 заявление удовлетворено частично. Требования инспекции в общей сумме                           7 366 890 руб. 80 коп. включены в промежуточный ликвидационный баланс предприятия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2007 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом судом кассационной инстанции указано, что возможность признания действий ликвидатора незаконными и включения требований кредитора при добровольной ликвидации должника в реестр требований кредиторов положениями ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрена. Кроме того, законом не предусмотрена возможность включения требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс предприятия решением суда.   

В ходе рассмотрения заявления налоговый орган вновь уточнил заявленные требования: просил признать обоснованными требования инспекции в сумме 7 917 361 руб. и обязать ликвидатора включить требование в указанной сумме в промежуточный ликвидационный баланс МУП «ЛЭРУ» на основании п. 4 ст. 64 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 по данному делу требования заявителя удовлетворены частично - в сумме 451 419,59 руб.  

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность включения требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс предприятия при добровольной ликвидации на основании решения суда, при  этом  промежуточный ликвидационный баланс на дату рассмотрения спора не утвержден, довод налогового органа о невключении всей суммы недоимки в промежуточный ликвидационный баланс основан на предположении. Отказывая в признании обоснованной суммы требований в размере 3 056 773 руб. 59 коп. суд указал, что соответствующие исполнительные производства в нарушение п. 2 ст. 61 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» инспекцией не были переданы ликвидатору. В части суммы задолженности по пени суд отметил, что налоговый орган не обосновал размер пенеобразующей недоимки, не представил доказательства вынесения решений о взыскании суммы задолженности за счет денежных средств и имущества предприятия. В части штрафа в размере 141 194 руб. суд указал, что налоговый орган не представил расчет штрафа. По решению арбитражного суда по делу А76-12940/2000 от 20.11.2000 (сумма требований 1 488 руб. 80 коп.) не представлены доказательства вступления его в законную силу.

Сумма требований в размере 451 419 руб. 59 коп. признана обоснованной в силу признания ее заинтересованным лицом.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований инспекции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что установленный законом порядок предъявления требований инспекцией, как кредитором  МУП  «ЛЭРУ», соблюден, какие-либо нарушения отсутствуют. Прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием имущества не является основанием для прекращения обязанности по уплате налогов, пени, ликвидируемое юридическое лицо в лице ликвидатора обязано произвести все расчеты с бюджетом, погасив всю имеющуюся задолженность. В установленном порядке задолженность не была оспорена, в связи с чем, фактически действительна. Указал, что в данном случае суд не подменяет ликвидационную комиссию, а судебным решением обязывает устранить допущенные ликвидатором нарушения прав и законных интересов инспекции как кредитора общества путем включения обоснованных требований в промежуточный ликвидационный баланс на основании п. 4 ст. 64 ГК РФ.

В письменных пояснениях от 01.02.2008 налоговый орган дополнительно указал, что в силу п. 4 ст. 64 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ликвидационная комиссия или ликвидатор.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МУП «ЛЭРУ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения, в которых указало, что суд обоснованно счел правомерными  требования заявителя лишь в сумме 451 419 руб. 59 коп. В апелляционной жалобе заявитель не приводит новых доказательств своих требований. Также указал, что промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не составлен. Заявленная налоговым органом задолженность предъявлена за пределами давностного срока взыскания налоговых платежей, который объективно ограничивается тремя годами. Нормой п.4 ст.64 ГК РФ установлено, что при наличии спора по задолженности между ликвидационной комиссией ликвидируемого юридического лица и кредитором (в данном случае – налоговым органом) последний вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии, то есть задолженность в таком случае подлежит взысканию в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель МУП «ЛЭРУ» повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, подтвердил согласие с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 451 419 руб. 59 коп. и указал на согласие с проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции лишь в оспариваемой инспекцией части.     

Ликвидатор и КУИиЗО письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ликвидатора и КУИиЗО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы г.Челябинска от 17.10.2005 № 1293 принято решение о ликвидации МУП «ЛЭРУ». Установлен срок подачи требований кредиторов - два месяца с момента публикации объявления о ликвидации. Ликвидатором назначен Злоказов Н.В.

Письмом от 29.12.2005 № 18/32384 инспекция предъявила ликвидатору требование о включении 8 473 970 руб. обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника.

Письмом от 22.03.2006 № 163 указанное требование отклонено ликвидатором со ссылкой на пропуск инспекцией срока предъявления задолженности, образовавшейся в период с 1999 по 2003 годы.

Считая данные действия ликвидатора Злоказова Н.В. незаконными, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счёт оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Указанной  нормой  права установлено, что при наличии спора по задолженности между ликвидационной комиссией юридического лица и кредитором (в данном случае налоговым органом) последний вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, названной нормой предусмотрен исковой порядок взыскания задолженности.    

Между тем, инспекция обратилась в суд не с иском, предусмотренным  п. 4 ст. 64 ГК РФ, а с заявлением о признании обоснованными требования инспекции в сумме 7 917 361 руб. и обязании ликвидатора включить требование в указанной сумме в промежуточный ликвидационный баланс МУП «ЛЭРУ», при этом в качестве правового обоснования своих требований указала на норму п. 4 ст. 64 ГК РФ.

Иного правового обоснования требования о признании обоснованным требования инспекции в сумме 7 917 361 руб., предусматривающего такую возможность, налоговый орган не приводит.

Само по себе заявленное требование инспекции о признании требований в сумме 7 917 361 руб. обоснованными не может быть рассмотрено арбитражным судом, так как это не предусмотрено АПК РФ.

Требование инспекции о включении в промежуточный ликвидационный баланс МУП «ЛЭРУ» названной суммы также нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права.

По смыслу ст. 63 ГК РФ, устанавливающей порядок добровольной ликвидации юридического лица, обязанность по принятию мер, связанных с составлением промежуточного ликвидационного баланса, а также с рассмотрением требований кредиторов должника, возложена на ликвидационную комиссию.

При этом возможность включения требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс предприятия решением суда законом не предусмотрена. В случае же добровольного невключения ликвидационной комиссией требований кредитора, последний вправе обратиться в суд с иском о взыскании спорной суммы за счет оставшегося имущества должника.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не вправе подменять собой ликвидационную комиссию и включать своим решением требования инспекции в промежуточный ликвидационный баланс.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно толкования норм права судом апелляционной инстанции не принимаются в силу  абз. 2 пп. 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ, в котором указано, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной инстанции направлены на переоценку толкования норм права судом кассационной инстанции, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (декларации, решения налогового органа), свидетельствующие о задолженности предприятия в спорной сумме, а сами по себе требования и представленные налоговым органом таблицы и выписки из лицевого счета налогоплательщика не могут подтвердить существование задолженности.

В связи с невозможностью определить период возникновения задолженности, как и саму задолженность, что является существенным при начислении сумм пени, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно определить и сумму пени.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно указал на нарушение налоговым органом статьи 69 НК РФ.

С учётом изложенного правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2007 по делу № А76-17470/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.В.Пивоварова

Судьи:                  В.Ю.Костин

М.В.Чередникова