Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А07-2104/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7140/2015

г. Челябинск

10 июля 2015 года

Дело № А07-2104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-2104/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» - Ахтямов М.С. (доверенность от 05.12.2014 №Д-1, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее – ООО «Башгражданстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее также – Администрация, ответчик) о признании права собственности на одноэтажное нежилое  здание  ремонтно-строительного цеха (т. 1, л.д. 13-14, 145-147).

Решением от 27.04.2015 (резолютивная часть оглашена 20.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 155-163).

Не согласившись с решением ОАО «Башгражданстрой» (далее также – апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новое решение (т. 2, л.д. 4-5).

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, указывая следующее.

Довод суда о невозможности достоверного установления момента завершения строительства  противоречит  представленным в материалы дела доказательствам, а именно содержанию кадастрового паспорта  спорного объекта, из п. 6 которого следует, что датой ввода объекта в эксплуатацию является 1986 год.

Суд необоснованно отказал истцу по мотиву  отсутствия  срока  давностного владения.  Спорное здание с момента акционирования  в 1993 году принадлежало  ОАО «Башгражданстрой». До этого зданием с момента его постройки владел правопредшественник ОАО «Башгражданстрой» - тест «Башгражданстрой».

В 2007 году спорное здание получено истцом во владение и пользование вместе с комплексом производственной базы, приобретенной по договору купли-продажи от 17.01.2007 № 1-а. Таким образом, апеллянт полагает, что  к моменту подачи иска  время владения истцом данным здание с учетом  присоединения срока владения правопредшественниками составляет 26 лет.

Кроме того в судебном акте не нашла отражение оценка доводов истца о  невозможности в настоящее время оформить во внесудебном порядке  право собственности на спорное здание. Спорное здание не является самовольной постройкой. Направленность материально-правового интереса истца  заключается в установлении судебным решением  права собственности на спорное здание и регистрации его в ЕГРП с тем, чтобы стать  полноправным собственником данного объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика

В судебном заседании истец на доводах  апелляционной жалобы настаивал, полагая решение суда подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Башгражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2004 (т.1 л.д.111).

         По договору купли-продажи от 17.01.2007 №1-а, заключенному по результатам проведения торгов по продаже имущества должника между  ОАО «Башгражданстрой» (продавец) и ООО Башгражданстрой» (покупатель), продавец продал, а покупатель купил комплекс недвижимого имущества  стоимостью 20 596 000 рублей, расположенного, в том числе, по адресу г. Уфа. Ул. Силикатная, 29 (т. 1 л.д.19-22).

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 17.01.2007 (т.1 л.д.23).

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 09.02.2007 (т.1 л.д.62).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждена принадлежность истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:24, расположенного по адресу г. Уфа, ул.Силикатная, 29).

Согласно кадастровому паспорту нежилое одноэтажное здание, с кадастровым номером 02:55:010571:179 площадью 317,9 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1986,  местоположением г. Уфа, ул. Силикатная, расположено на  земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:26 (т.1 л.д.53-54).

Ссылаясь на то, что данное здание поступило в его владение вместе с комплексом производственной базы, переданной от ОАО «Башгражданстрой» на основании договора купли-продажи от 17.01.2007 № 1-а, полагая, себя правопреемником прав и обязанностей продавца в отношении данного здания,  ООО  «Башгражданстрой» обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на указанное здание в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на добросовестное открытое владение зданием более 20 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных законом правовых оснований для применения нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее –Постановление Пленума10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что срок владения спорным имуществом со стороны ООО «Башгражданстрой» не является достаточным для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

С учетом изложенной нормы течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 названного Кодекса, в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Таким образом, срок приобретательной давности (с учетом общего срока исковой давности по виндикационному иску  в три года) составляет 18 лет.

Суд первой инстанции, установив, что к моменту обращения истца с настоящим иском  срок владения имуществом со стороны истца составил восемь лет, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что истец является  правопреемником обществ - ОАО «Башгражданстрой» и треста «Башгражданстрой», которые владели и пользовались зданием с 1986 по 2007 г., подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Из содержащихся в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума 10/22 разъяснения следует, что не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума 10/22 поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, в соответствии с исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Трест «Башгражданстрой» являлся государственным предприятием, в силу чего владение и пользование  спорным имуществом  данным предприятием  осуществлялось на иных основаниях, не связанных с  добросовестным, открытым непрерывным владением чужим имуществом. Тем самым данное лицо не может рассматриваться в качестве  правопредшественника ОАО «Башгражданстрой» в правоотношениях, связанных с  владением спорным зданием.

Более того, истец не представил доказательств наличия у него статуса правопреемника прав и обязанностей ОАО «Башгражданстрой». Из материалов дела следует, что ОАО «Башгражданстрой» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным  (банкротом).  Государственная регистрация  юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ОАО «Башгражданстрой» произведена 17.02.2009 (т.1 л.д.121 оборот).

Вопреки  доводам истца приобретение комплекса недвижимого имущества  на основании сделки купли-продажи не  влечет   возникновение у покупателя статуса универсального правопреемника продавца.

Доказательств наличия у истца прав на земельный участок, на котором располагается спорное здание не представлено.

С учетом того, что предметом договора купли-продажи от 17.01.2007 спорное здание не являлось, истец не доказал наличие оснований получения данного здания  в свое фактическое владение.

Поскольку истец не является ни сингулярным, ни универсальным правопреемником  предыдущих владельцев здания,  он не вправе ссылаться на  необходимость присоединения ко времени своего владения времени, в течение которого этим имуществом владели иные лица.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать верными, решение основано на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, в  силу чего отмене либо изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца в свою очередь, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца по первоначальному иску (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-2104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Л.В. Пивоварова

                                                                                          Л.А. Суспицина