Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А47-4471/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6946/2015

г. Челябинск

10 июля 2015 года

Дело № А47-4471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Бояршиновой  Е.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный комплекс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 по делу  № А47-4471/2015 (судья Вернигорова О.А.).

27.04.2015 Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный комплекс» (далее – общество, ООО «ПСК») о приостановлении осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов в жилом комплексе по ул. Березка сроком на 90 дней (т. 1 л.д. 10-11).

 Определением арбитражного суда от 28.04.2015 заявление принято к производству (т. 1 л.д. 12-13).

Одновременно с заявлением Инспекцией подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области производить государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве для строительства жилого комплекса по ул. Березка, в г. Оренбурге (1 очередь строительства), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка, участок расположен в юго - восточной части кадастрового квартала 56:44:01210001. Указано, что заявленная мера направлена на предотвращение нарушений прав потенциальных участников долевого строительства, ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (т. 1 л.д. 7-8).

Определением  суда от 28.04.2015 ходатайство удовлетворено, введены обеспечительные меры - Управлению Росреестра по Оренбургской области запрещено производить государственную регистрацию договоров.

Суд установил, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на защиту интересов участников долевого строительства (т. 1 л.д. 1-2).

26.05.2015 от общества поступила жалоба об отмене определения.

Судом нарушены нормы процессуального права, так как обжалуемое определение в адрес заявителя не направлялось. О существе определения обществу стало известно только из средств массовой информации.

Предмет требования искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер аналогичен и направлен не на обеспечение иска, а на реализацию заявленных требований. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Приведены доводы, указывающие на отсутствие оснований для приостановления деятельности общества (т. 1 л.д. 16-20).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном заявлении Инспекцией приведены достаточные мотивы для принятия обеспечительной меры.

Принятая судом обеспечительная мера соответствует предмету заявленного требования, способствует фактической реализации целей обеспечительных мер, а именно сохранению существующих отношений сторон (status quo) до разрешения спора по существу.

Довод подателя жалобы о не направлении ему копии определения о принятии обеспечительных мер несостоятелен, и опровергается находящимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 3) о получении им 30.04.2015 указанного определения.

Довод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не может быть принят во внимание, так направлен на переоценку выводов суда.

Требования, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не идентичны с требованиями искового заявления и направлены на обеспечение иска.  

Доводы общества об отсутствии оснований для приостановления его деятельности подлежат рассмотрению при разрешении дела по существу и не могут быть рассмотрены в рамках данного спора. 

Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушил.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о  применении обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска не уплачивается, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 353 от 21.05.2015 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2015 по делу  № А47-4471/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный комплекс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи:

И.А. Малышева

Е.В. Бояршинова