Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А76-315/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6681/2015

г. Челябинск

10 июля 2015 года

Дело № А76-315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 28.04.2015 по делу № А76-315/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МеталлХимКомплект» - Щербинин А.В. (доверенность от 15.09.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области - Агафонова О.Г. (доверенность № 7 от 12.03.2015);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Цветков  А.В. (доверенность № 4 от 12.02.2015).

13.01.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МеталлХимКомплект» (далее – плательщик, общество, ООО «МеталлХимКомплект») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) № 484 от 27.06.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 2 135 593 руб., пени – 51 619,31 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа – 14 373 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2013 года инспекция произвела корректировку налогового вычета в связи с покупкой промышленного оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Вес» (далее  - ООО «Вес», контрагент).

Решение является незаконным, между сторонами 03.10.2012 заключен договор купли – продажи оборудования для производства трубы из ПВЭД,  решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10769/2013 от 11.11.2013 этот договор расторгнут, стороны обязаны произвести реституцию -  плательщик обязан вернуть оборудование продавцу, а продавец вернуть оплату, судебное решение суда вступило в силу 29.12.2013, оборудование возвращено ответчику по акту от 01.06.2014.

Инспекцией сделан вывод, что день вступления решения в законную силу является днем возврата товара в адрес ООО «Вес», что должно быть отражено в налоговой базе 4 квартала 2013 года путем корректировки размера вычета на сумму оплаты возвращенного оборудования.

Решение незаконно, налоговое законодательство не связывает обязанности по изменению налоговой базы НДС в зависимости от вступления судебного решения в законную силу, которое не означает автоматического перехода прав собственности на товар, т.к. при расторжении договора обязательство всего лишь прекращается, но двухсторонней реституции при этом не происходит. Передача права собственности произошла в июне 2014 года после передачи имущества.

В 4 квартале 2013 года судебное решение не было исполнено, т.к. имущество продолжало находиться на балансе заявителя, а со стороны покупателя не была возвращена оплата (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.53-55).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на результаты налоговой проверки, установившей, что оборудование находилось на территории ООО «Вес», которое приобрело право его распоряжением сразу после вступления судебного решения в силу (т.1 л.д.113-119, т.2 л.д.74).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2015  требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

На основании решения суда от 11.11.2013, вступившего в законную силу 29.12.2013, ООО «МеталлХимКомплект» было обязано вернуть ранее приобретенное по договору оборудование. Учитывая, что оборудование находилось на территории ООО «ВЕС» налоговый орган пришел к выводу о том, что право собственности перешло к продавцу с даты вступления решения в законную силу, а у заявителя возникла обязанность по корректировке НДС  в 4 квартале 2013 года. Ранее сумма принята к вычету в 4 квартале 2012 года.

По п.п.3 п.3 ст. 170 НК РФ ранее принятые плательщиком к вычету суммы налога подлежат восстановлению в том налоговом периоде, когда произошло расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты.

По смыслу п.1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско–правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово – хозяйственные операции, поэтому расторжение договора купли – продажи само по себе не влечет обязанности отразить в бухгалтерском учете реальные факты хозяйственной деятельности.

Перерасчет налоговых обязательств по расторгнутой сделке должен производиться только после осуществления двухсторонней реституции и должен быть отражен в бухгалтерском учете. На дату вступления в законную силу решения – 29.12.2013 акт приема–передачи не был подписан и составлен, и не отражен в бухгалтерском учете, основания для его учета в налоговой базе 4 квартала 2013 года и корректировки размера налогового вычета отсутствуют (т.2 л.д.80-91).

21.05.2015 от инспекции  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований плательщика.

Судом неправильно применены нормы материального права, указано, что поскольку на дату 29.12.2013 акт приема–передачи оборудования не был составлен и подписан, уменьшение размера реализации не подлежало учету в налоговой базе.

По п.3 ст.167 НК РФ  в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на него, такая передача приравнивается к его отгрузке. Товар находился в помещении, принадлежащем взыскателю – ООО «Вес»,  следовательно, право собственности перешло к нему с даты вступления в законную силу решения о расторжении договора без дополнительного акта передачи (т.2 л.д.94-95).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Приобретенное оборудование – линия по производству труб действительно находилось на территории ООО «Вес», с которым был заключен договор о ведении совместной деятельности. После возникновения судебного спора доступ на территорию контрагента для заявителя был прекращен.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта камеральной проверки. Учитывая, что этот документ является обязательным при рассмотрении налогового дела, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство и приобщает документ к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО «МеталлХимКомплект»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.10.2008 (т.1 л.д.45-51), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

03.10.2012 между плательщиком (покупатель) и ООО «Вес» (продавец) заключен договор № 01/10/2012 купли–продажи линии для производства трубы из ПВЭД (т.1 л.д.20-22).

Решением от 27.03.2014 инспекция возместила обществу НДС за приобретенный товар в сумме 1 830 509 руб. согласно поданной декларации за 4 квартал 2012 года (т.1 л.д.33).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу № А76-10769/2013 договор расторгнут, заявитель обязан вернуть продавцу оборудование (т.1 л.д.29-29), постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2013 судебное решение оставлено в силе (т.1 л.д.30-32).

01.06.2014 имущество по акту, составленному судебным приставом, передано от ООО «МеталлХимКомплект» к ООО «Вес» (т.1 л.д.34).

Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации за 4 квартал 2013 года, составлен акт № 4221 от 06.05.2014.

27.06.2014 вынесено решение №  484 о  привлечении общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислены налоги, пени, штраф, сделан вывод о нарушении порядка применения вычета, не восстановлении в 4 квартале 2013 года суммы НДС  ранее предъявленной к вычету после расторжения договора и возврата товара (т.1 л.д.10-15).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003474 от 10.10.2014 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т.1 л.д.16-19).

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А76-19392/2014 от 27.02.2015 с ООО «Вес» в пользу ООО «МеталлХимКомплект» взыскано неосновательное обогащение 1 000 000 руб., проценты – 44 916,67 руб. (т.2 л.д.60-65).

Податель апелляционной жалобы – налоговый орган указывает на неверно применение судом материального права, т.к. переход права собственности на товар произошел с даты вступления судебного решения в законную силу, а имущество находилось на территории поставщика, и он приобрел право собственности на него без составления акта приема–передачи.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности изменения размера налогового вычета в 4 квартале 2013 года.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной либо безвозмездной основе права собственности на них одним лицом для другого лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

Моментом определения налоговой базы при реализации товаров на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ признается наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров или день их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке.

На    основании    подпункта    3    пункта    3    статьи    170    НК    РФ    ранее    принятые налогоплательщиком к вычету суммы налога при перечислении им сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором суммы НДС по приобретенным товарам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий, либо расторжение соответствующего   договора   и   возврат   соответствующих   сумм   оплаты,   частичной   оплаты полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров.

По материалам дела после заключения договора купли-продажи, передачи товара и его оплаты, вычет на сумму покупки был заявлен в 4 квартале 2012 года и подтвержден инспекцией.

В 2013 году договор купли–продажи расторгнут, о чем решение суда вступило в законную силу 29.12.2013, товар продолжал находиться на территории ООО «Вес» и был передан актом судебного пристава только 01.06.2014.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для учета спорной операции в налоговой базе 4 квартала 2013 года, т.к. в этом налоговом периоде отсутствовала передача имущества, которое было передано ООО «Вес» только во втором квартале 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о переходе права собственности одновременно с вступлением судебного решения в законную силу основан на неверном толковании права и является предположительным. Из материалов дела следует, что для исполнения судебного решения о реституции возбуждалось исполнительное производство, и передача имущества произведено по акту судебного пристава, что указывает на принудительность в переходе прав.

Налоговое законодательство не связывает обязанность плательщика по корректировке ранее заявленных налоговых вычетов с вступлением судебных актов в законную силу.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 28.04.2015 по делу № А76-315/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                         И.А. Малышева

                                                                                          Е.В. Бояршинова