Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А07-1215/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6962/2015

г. Челябинск

09 июля 2015 года

Дело № А07-1215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Б» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу № А07-1215/2015 (судья Архиереев Н.В.).

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 820» (далее – общество «СУ-820», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Б» (далее – общество «Регион-Б», ответчик) о взыскании 1 736 842 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-6, 106-107, 119-120).

Решением суда от 06.05.2015 (резолютивная часть от 30.04.2015, л.д. 134-139) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «Регион-Б» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на фиктивность спорного договора, а также на необоснованность заявленной ко взысканию задолженности. Акты сверки задолженности между сторонами не составлялись.

Общество «СУ-820» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на документальную подтвержденность факта задолженности по договору. Кроме того, доводов о недействительности договора в суде первой инстанции не заявлялось.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От общества «Регион-Б» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции   проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2014 между обществом «СУ-820» (принципал) и обществом «Регион-Б» (агент) заключен агентский договор № 07ПЛ-14 (л.д. 9), по условиям которого агент  обязался оказать комплекс юридических и фактических действий, направленных на погрузку, транспортировку, выгрузку и сдачу в лом демонтированных металлоконструкций с объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1466 + 030 км 1480-000 Республика Башкортостан «2 пусковой комплекс» за вознаграждение.

Вознаграждение по договору стороны определили в виде вырученной агентом суммы свыше 4 200 рублей за тонну демонтированных металлоконструкций. Вознаграждение удерживается агентом самостоятельно из суммы, полученной  за сдачу в лом металлоконструкций  исходя из расчета 4 200 руб. за тонну (пункт 3.1).

Во исполнение договора агент оказал услуги по сдаче лома на сумму 2 536 842 рубля, что отражено в отчете от 03.07.2014 (л.д. 10), сводной ведомости приемо-сдаточных материалов (л.д. 13) и подтверждается актами приема-передачи металлоконструкций (л.д. 12,14-65).

Письмами от 07.07.2014 № 484 (л.д. 11), от 08.08.2014 № 622 (л.д. 104) общество «СУ-820» просило общество «Регион-Б» перечислить сумму, полученную в результате сдаче лома.

В свою очередь общество «Регион-Б» произвело частичную оплату задолженности на сумму 800 000 рублей (платежные поручения от 20.08.2014 № 24920, от 28.08.2014 № 251, 14.10.2014 № 18, от 06.11.2014 № 25015, от 02.03.2015 № 53 (л.д. 66-68,109,111)); непогашенная задолженность составила 1 736 842 рубля.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, общество «СУ-820» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания услуг по договору, а также отсутствия доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 1 736 842 рубля. При этом суд указал, что действия ответчика по частичной оплате оказанных услуг расцениваются как конклюдентные действия, направленные на признание долга.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сложившиеся между сторонами отношения, возникшие из договора от 07.02.2014, регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязуется за вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, документальным подтверждением  надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору  являются акты выполненных работ,  а также отчеты агента с документальным подтверждением указанных в них данных.

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности обществом «СУ-820» обстоятельства  надлежащего исполнения агентом принятого на себя обязательства, оказания  предусмотренных договором агентских услуг (отчет, сводная ведомость приема-сдаточных материалов, акты приема-передачи металлоконструкций, л.д. 10,12,13,14-65).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по перечислению полученных в результате сдачи лома денежных средств в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «СУ-820» в части взыскания 1 736 842 рубля  в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд также соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что частичное погашение задолженности, в том числе после принятия настоящего иска к производству, свидетельствует о признании обществом «Регион - Б» долга (часть 3.1, часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о фиктивности договора судом апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

Ссылка подателя жалобы на возможность заключения мирового соглашения и составления актов сверки взаимных расчетов во внимание не принимается. Указанные обстоятельства по сути являются действиями, направленными на урегулирование спора сторонами до вынесения решения по существу. Такие действия  являются правом сторон, и их отсутствие не влечет освобождения лица от надлежащего исполнения обязательств по договору (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При этом стороны не лишены возможности в случае достижения соглашения по порядку исполнения обязательств обратиться с соответствующим заявлением в рамках исполнительного производства.

Иных доводов  апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах  решение суда от 06.05.2015 отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу № А07-1215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Б» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.А.Деева 

Судьи                                                                  Т.В. Мальцева

                                                                                     О.Б. Фотина