Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А76-5291/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7698/2015

г. Челябинск

09 июля 2015 года

Дело № А76-5291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Юдиной Елены Павловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу №А76-5291/2014 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Юдиной Елены Павловны – Буянова О.А. (доверенность от 26.09.2014);

Федеральной налоговой службы – Камозина И.В. (доверенность от 07.05.2015).

Решением суда Челябинской области от 28.11.2014 индивидуальный предприниматель Юдина Елена Павловна, ОГРНИП 308740211500024 (далее – ИП Юдина Е.П., должник) ИП Юдина Е.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев  Олег Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (л.д. 101-106).

Определением суда от 29.05.2015 срок конкурсного производства, открытого в отношении ИП Юдиной Е.П. продлен до 11.08.2015. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства назначено на 10.08.2015.

Не согласившись с указанным определением, ИП Юдина Е.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе должник указывает, что на дату вынесения обжалуемого определения все требования кредиторов ИП Юдиной Е.П. были удовлетворены в полном объеме, о чем должником было заявлено путем направления в суд ходатайства от 07.05.2015 о прекращении производства по делу, с приложением документов о погашении требований кредиторов, что также установлено в определении суда от 28.05.2015  об отказе во включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов. Должник полагает, что соразмерное удовлетворение требований кредиторов исполнено в полном объеме, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство о прекращении конкурсного производства удовлетворению не подлежит, поскольку не завершены мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ИП Юдиной Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФНС России позицию по доводам апелляционной жалобы не определил, вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда; указал, что неисполненные ИП Юдиной Е.П. перед налоговым органом обязательства отсутствуют.

Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Вест Трэвел» в судебное заседание не явились.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 27.06.2015 размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 124, пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Материалы дела свидетельствуют о том, что неявившиеся лица – конкурсный управляющий Кисилев О.А., общество с ограниченной ответственностью «Вест Трэвел» извещены о судебном процессе судом первой инстанции (л.д.113, 116). Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех, участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Вест Трэвел» (далее – общество «Вест Трэвел», заявитель) 11.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 33, 41 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании требования общества «Вест Трэвел» обоснованным, включении в реестр требований кредиторов ИП Юдиной Е.П. третьей очереди требования в размере 282 480 руб. основного долга, утверждении временного управляющего Киселева О.А.

Определением суда от 30.06.2014 требование общества «Вест Трэвел» признано обоснованным, в отношении ИП Юдиной Е.П. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, требование в размере 282 480 руб. включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, временным управляющим утвержден Киселев О.А. (л.д. 65-69).

Решением суда от 28.11.2014 должник признан несостоятельным, в отношении ИП Юдиной Е.П. открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.05.2015.

18.05.2015 в арбитражный суд первой инстанции поступил отчет о деятельности конкурсного управляющего должника и ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении ИП Юдиной Е.П. сроком на шесть месяцев (приложение к делу вх.№14939).

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и ходатайство о продлении в отношении должника соответствующей процедуры, суд первой инстанции счел возможным продлить срок конкурсного производства для проведения необходимых мероприятий конкурсного производства и завершения процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей должника и уполномоченного органа, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ИП Юдиной Е.П. длится с 28.11.2014.

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим в анализе финансового состояния отражено, что возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует; имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что отражено в решении суда о признании должника банкротом (л.д. 101-106, л.д. 85 приложения № 1, 2).

Из содержания отчетов конкурсного управляющего от 27.03.2015, 15.05.2015 следует, что инвентаризация имущества должника не проводилась, поскольку таковое, в том числе дебиторская задолженность, не выявлено.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014 № 232.

Реестр требований кредиторов закрыт 20.02.2015. В реестр требований кредиторов включено одно требование кредитора третьей очереди – общества «Вест-Трэвел» в размере 282 480 руб.

Денежные средства на момент рассмотрения судом вопроса о продлении процедуры банкротства в конкурсную массу не поступали. Документы и материальные ценности должником конкурсному управляющему переданы не были.

В отчете указано на обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением к должнику и Юдину О.В. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 20.03.2015 и взыскании с Юдина О.В. в пользу должника стоимости транспортного средства в размере 500 000 руб., что послужило основанием для продления судом срока конкурсного производства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела установлено, что 07.05.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство должника о прекращении конкурсного производства на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и заявленного уполномоченным органом требования   (л.д. 132-133).

Ходатайство ИП Юдиной Е.П. о прекращении производства по делу принято к производству определением суда от 18.05.2015 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 17.06.2015.

Таким образом, на дату рассмотрения судом вопроса о продлении процедуры конкурсного производства в производстве суда находилось ходатайство должника о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57, статьей 56 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, указанные должником в ходатайстве доводы о полном погашении задолженности перед кредиторами свидетельствуют о том, что цель процедуры банкротства достигнута (статья 2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суду надлежало проверить обоснованность заявления должника, поскольку в случае его документального подтверждения, основания для проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ИП Юдиной Е.П. отсутствуют.

Ходатайство о прекращении производства по делу подано должником заблаговременно до даты судебного заседания, назначенного для  рассмотрения отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры банкротства, процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства должника в отдельном судебном заседании, разрешения вопроса о продлении конкурсного производства без учета заявленных должником доводов о погашении задолженности в рассматриваемом случае у суда не имелось. Указанное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

 Доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом обоснованными.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел вышеназванных обстоятельств, судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 по делу №А76-5291/2014 отменить,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Елены Павловны - удовлетворить.

         В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича о продлении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Юдиной Елены Павловны отказать.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева