Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А76-24420/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП–158/2008

г.Челябинск

07 февраля 2008 г.                                                           Дело № А76-24420/2007

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей                                 Чередниковой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу № А76-24420/2007                              (судья Елькина Л.А.), при участии от индивидуального предпринимателя Зеленцовой Натальи Юрьевны - Галлеева М.Ш. (доверенность № 355-Д от 08.05.2007), от подателя апелляционной жалобы - Чепраковой О.А. (доверенность № 35 от 10.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

          индивидуальный предприниматель Зеленцова Наталья Юрьевна (далее – ИП Зеленцова Н.Ю., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Снежинску Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 03.09.2007 № 1122 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН) за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 23 423, 60 руб.,  доначислен налог в сумме 117 418 руб., начислены пени в сумме 1 917, 85 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2007 требования ИП Зеленцовой Н.Ю. удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено ст. 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных ст. 88 НК РФ оснований истребования у налогоплательщика дополнительных документов.

         Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ИП Зеленцовой Н.Ю. отказать.

         В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что поскольку налогоплательщик отказался документально подтвердить понесенные расходы,  весь доход в размере 5 017 005, 97 руб., полученный за реализованный товар, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, то есть единым социальным налогом.

         Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с 01.01.2007 ст. 88 НК РФ не предусматривает право налогового органа истребовать документы, подтверждающие доходы и расходы предпринимателя в рамках камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН, следовательно, действия инспекции по истребованию документов неправомерны.

         В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы и заявителя поддержали доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на жалобу.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав мнения представителей сторон, приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена  камеральная налоговая проверка представленной ИП Зеленцовой Н.Ю. корректирующей налоговой декларации по ЕСН за 2006 год (л.д. 27-28), представленной в налоговый орган 26.06.2007.

Во время проведения проверки инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 15.06.2007 № 9697 о предоставлении документов (л.д. 5), в соответствии с которым налогоплательщику было предложено в десятидневный срок со дня получения требования представить в налоговый орган реестр документов, подтверждающих произведенные расходы в 2006 году, акты взаимозачетов, акты выполненных работ, договоры, доп. соглашения, документы, подтверждающие закуп товара и его реализацию, книгу учета доходов и расходов и иные необходимые для проведения проверки документы.  

В ответ на указанное требование налогоплательщик обратился в инспекцию с письмом от 16.07.2007 (л.д. 6), в котором указал, что не согласен с требованием, считает его незаконным, нарушающим положения ст. 88 НК РФ, так как представление вместе с декларацией, поданной в инспекцию после 01.01.2007, документов, подтверждающих произведенные расходы, является не обязанностью, а правом налогоплательщика.

Истребованные документы налогоплательщиком в инспекцию представлены не были.

         Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.08.2007 № 593 (л.д. 7-11), на основании которого заместителем начальника инспекции вынесено решение от 03.09.2007 № 1122, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 23 423, 60 руб., доначислен налог в сумме 117 418 руб., начислены пени в сумме 1 917, 85 руб.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у налогового органа законных оснований для истребования дополнительных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

         В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

         В соответствии со ст.ст. 52 и 54 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах налогообложения. Следовательно, при заполнении налоговых деклараций налогоплательщик располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением.

         В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ при проведении камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

         Как следует из п. 3 указанной статьи, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. 

          По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае предоставление налогоплательщиком документов, подтверждающих заявленную сумму налоговых вычетов, не требуется, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией не выявлено ошибок, несоответствий, противоречий в сведениях, указанных в налоговой декларации, акт проверки и оспариваемое решение не содержат подобных сведений.

          Пунктами 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по представлению дополнительных документов: проверка правомерности использования налоговых льгот; правомерность применения налоговых вычетов при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; проверка правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

                   При этом из смысла п. 4 ст. 88 НК РФ следует, что в иных случаях дополнительное представление в налоговый орган документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, является правом налогоплательщика, а не его обязанностью.

         Поскольку ни из акта проверки, ни из решения налогового органа не следует, что им выявлены ошибки или противоречия в представленной предпринимателем декларации по ЕСН за 2006 год, привлечение налогоплательщика к ответственности, доначисление налога и начисление пени проведено налоговым органом необоснованно.

          Также суд апелляционной инстанции отмечает, что норма п. 1 ст. 93 НК РФ по отношению к положениям ст. 88 НК РФ является общей, в то время как ст. 88 НК РФ, предусматривающая порядок, сроки, основания и полномочия налоговых органов при проведении камеральной проверки, в части установления ограничений по перечню оснований для истребования дополнительных документов является специальной, то есть подлежит применению в рассматриваемом случае.

         В связи с изложенным доводы заинтересованного лица отклоняются судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

          Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу № А76-24420/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                       

Судьи:                                                                                              В.В.Баканов

                                                                                                          М.В.Чередникова