Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А47-1320/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6988/2015

г. Челябинск

09 июля 2015 года

Дело № А47-1320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2015 года по делу № А47-1320/2015 (судья Третьяков Н.А.).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Россельхознадзора по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поповой Елены Александровны (далее – заинтересованное лицо, ИП Попова Е.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе административный орган просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы суда первой инстанции о передаче материалов проверки и сведений о выявленных правонарушениях административному органу, уполномоченному рассматривать и составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.4.2 КоАП РФ для принятия соответствующего решения в пределах его компетенции является несостоятельными, поскольку Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальные органы не уполномочены осуществлять государственный надзор в отношении лекарственных средств для ветеринарного применения. Россельхознадзор лицензирует деятельность, осуществляемую в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения и, соответственно, также является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по осуществлению лицензионного контроля в сфере фармацевтической деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Поповой Е.А. в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 04.02.2015  № 258 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Поповой Е.А., результату которой зафиксированы в акте проверки от 11.02.2015 № 000090.

Согласно акту проверки от 11.02.2015 № 000090, административным органом при проведении проверки установлено, что в нарушение требований статей 52, 55, 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в магазине ИП Поповой Е.А., расположенном по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, п. Тоцкое-2, ул. Ленина, д. 5 Б, осуществляется реализация лекарственных препаратов (средств) для ветеринарного применения без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе: ошейник «Чистотел» - 5 шт., капли «Чистотел» - 5 шт., гель «Алезан» - 3 шт.

В этот же день в отношении ИП Поповой Е.А. в ее отсутствие составлен протокол об административном правонарушении № 0358129, в соответствии с которым действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола 11.02.2015 вручена представителю предпринимателя, присутствующему при проведении проверки, под роспись.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неверной квалификации административным органом выявленного правонарушения и неподведомственности спора арбитражному суду в результате переквалификации выявленного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Закон о лицензировании), фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию.

Как установлено административным органом при проведении  внеплановой выездной проверки ИП Поповой Е.А. в магазине осуществляется реализация лекарственных препаратов (средств) для ветеринарного применения без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности, что является нарушение требований статей 52, 55, 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Составляя протокол об административном правонарушении и обращаясь в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выявленного 11.02.2015, административный орган не учел, что с 01.01.2014 Федеральным законом от 25.11.2013 № 317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 317-ФЗ) введена в действие статья 14.4. КоАП РФ «Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств».

Частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Таким образом, материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждено совершение предпринимателем противоправных действий по реализации лекарственных препаратов (средств) для ветеринарного применения без специального разрешения (лицензии), которые подлежат квалификации по специальной норме – части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Также судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33.

Указанный перечень является исчерпывающим.

С учетом частей 1 и 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 23.81 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.4.2 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Из материалов дела не усматривается, что административный орган обращался с заявлением в суд общей юрисдикции, и ему было отказано со ссылкой на не подведомственность спора.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несостоятельности выводов суда первой инстанции во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку квалификация нарушений производится вне зависимости от полномочий обнаружившего их должностного лица. В случае отсутствия соответствующих полномочий информация должна оперативно передаваться полномочному органу в рамках межведомственного взаимодействия.

На странице пять обжалуемого определения в девятом абзаце, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления Россельхознадзора по Оренбургской области полномочий проводить проверку в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2015 года по делу № А47-1320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

                                                                                              О.Б. Тимохин