Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А47-6790/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7653/2015

г. Челябинск

09 июля 2015 года

Дело № А47-6790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2015 по делу № А47-6790/2014 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЯРА» (далее – ООО «ЯРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 646 133 руб. 25 коп. (т. 4, л.д. 22-26).

ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «ЯРА» со встречным иском о взыскании долга по договору займа №03 от 17.03.2011 в размере 2 011 381 руб. 91 коп., а также 36 000 руб. неосновательного обогащения (т. 4, л.д. 27-29).

ООО «Альтернатива» заявило ходатайство об объединении дел №А47-6790/2014 и №А47-4515/2015 в одно производство (т. 4, л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (т. 4, л.д. 12-13).

В апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» просило определение суда отменить и удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство (т. 4, л.д. 40-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Альтернатива» ссылалось на то, что дела №А47-6790/2014 и №А47-4515/2015 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Полагает, что в случае отказа в объединении указанных дел в одно производство возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Предметом настоящего дела № А47-6790/2014 является требование ООО «ЯРА» о взыскании с ООО «Альтернатива» неосновательного обогащения в размере 4 646 133 руб. 25 коп., выразившегося в перечислении без правовых оснований денежных средств на счет ООО «ТехноКом56» (предыдущее название ООО «Альтернатива») и перечислении без правовых оснований денежных средств за ООО «ТехноКом56» в пользу третьих лиц (т. 4, л.д. 22-26).

В рамках дела № А47-4515/2015 ООО «ЯРА» обратилось к ООО «Термотехавтоматика» с иском о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения и 10 373 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л.д. 3-4).

Основанием для данных исковых требований явилось перечисление ООО «ТехноКом56» на счет ООО «Термотехавтоматика» денежных средств в сумме 48 000 руб. за ООО «ЯРА» за подготовку к проверочным работам узлов учета горячего водоснабжения, а также отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения в пользу истца на указанную сумму.

Статья 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Однако ответчиками по указанным в ходатайстве делам №А47-6790/2014 и №А47-4515/2015 являются разные организации – ООО «Альтернатива» и ООО «Термотехавтоматика» соответственно.

Наличие тождественного предмета требований не может являться безусловным основанием для объединения двух самостоятельных дел в одно производство.

Кроме того, в рамках дела №А47-4515/2015 исковые требования основаны на платежных поручениях от 12.09.2012 №№ 3894, 3895, 3896, 3897.

Тогда как, исковые требования по делу №А47-6790/2014 основаны на иных платежных документах.

Следовательно, объективная невозможность раздельного рассмотрения исков по делам №А47-6790/2014 и №А47-4515/2015 ООО «Альтернатива» не доказана.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу положений ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «Альтернатива» об объединении дел №А47-6790/2014 и №А47-4515/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Следует отметить, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ООО «Альтернатива», поскольку не лишает его прав на судебную защиту.

Довод ООО «Альтернатива» о том, что дела №А47-6790/2014 и №А47-4515/2015 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявленные в указанных дела требования вытекают из перечисления денежных средств по различным платежным документам.

Кроме того, тождественный предмет требований не может являться безусловным основанием для объединения двух самостоятельных дел в одно производство, с учетом того, что основания исковых требований и круг участвующих в делах лиц различен.

Утверждение заявителя о том, что в случае отказа в объединении дел №А47-6790/2014 и №А47-4515/2015 в одно производство возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку взаимосвязь между заявленными исковыми требованиями в рамках указанных дел ООО «Альтернатива» не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2015 по делу № А47-6790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чеком-ордером по операции 0000000000740364671 от 04.06.2015.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    А.А. Румянцев