Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А76-32310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7016/2015

г. Челябинск

08 июля 2015 года

Дело № А76-32310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Арямова А.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАФС-А» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу № А76-32310/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КАФС-А» - Степаненко О.Ю. (доверенность № 1 от 10.02.2015, паспорт), 

индивидуального предпринимателя Плаховой Ирины Викторовны – Мурзак П.В. (доверенность от 16.05.2014, паспорт); Плахов В.В. (доверенность от 17.11.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «КАФС-А», г. Челябинск (ОГРН 1117449000580) (далее – ООО «КАФС-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Плаховой Ирины Викторовны, г. Челябинск (ОГРНИП 309744706100061) (далее – предприниматель Плахова И.В., ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 875 руб. за период с    01.07.2014 по 31.12.2014 (л.д.6,7 т.1, л.д.61,62 т.2).

Определением суда от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Гидроспецстрой» (далее – ЗАО «Гидроспецстрой, третье лицо, должник).

Определением суда от 10.04.2015 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об изменении основания иска, в соответствии с которым ООО «КАФС-А» просит взыскать неосновательное обогащение, ссылаясь на  договор уступки требований по исполнительным листам № 003900524; № 003927666; № 003933299; № 006068775; № 006065990.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2014 исковые требования ООО «КАФС-А» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «КАФС-А» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КАФС-А» сослалось на то, что вывод суда о том, что истец знал, что переход прав требований от ответчика к нему должен состояться с 28.07.2014 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием у истца договоров уступки прав требований (цессии) по исполнительным листам № 003935348; № 003934223; № 003900524; №003927666; № 003933299; № 006068775. Кроме того, истец считает, что судом не дана оценка документам, представленным сторонами и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела не были определены в полном объеме.

Истец считает, что если принять во внимание содержание письма №7, направленного истцом в адрес ответчика 15.05.2014 с просьбой продолжать участие в деле о банкротстве ЗАО «Гидроспецстрой» и поддержать требование о признании должника банкротом до оформления процессуальной замены кредитора, то видно, что речь идет о договоре уступки прав требований  от 23.04.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами не согласен, считает истцом неверно квалифицировано требование, согласен на возмещение убытков, которые следует определить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между предпринимателем Плаховой И.В. (цедент) и ООО «КАФС-А» (цессионарий) подписан договор №2 уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии №2), согласно которому цедент уступает право требования задолженности в размере 9 090 350 руб. 48 коп. с ЗАО «Гидроспецстрой» цессионарию, возникшей из договоров об оказании юридических услуг и подтвержденной  вступившими в силу судебными актами (пункт 1.1. договора цессии №2, л.д.11 т.1).

Согласно пункту  1.3 договора цессии №2 к цессионарию переходят все права, связанные с уступаемым требованием.

 За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере установленном дополнительным соглашением, в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора цессии №2).

Согласно пункту 1.5 договора цессии №2 цессионарий уведомлен о приобщении подлинников исполнительных листов, указанных в пункте 1.3 договора к материалам сводного исполнительного производства.

С даты поступления суммы на расчетный счет цедента цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанных в пункте 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством (пункт 1.6 договора цессии №2).

При неисполнении цессионарием обязательств в полном объеме, договор считается недействительным (пункту 1.7 договора цессии №2).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 23.04.2014, вознаграждение цедента составляет 4 879 864 руб. 79 коп. (л.д.13 т.1).

По платежному поручению №3 от 24.04.2014 ООО «КАФС-А» перечислило предпринимателю Плаховой И.В. 4 879 864 руб. 79 коп. (л.д.14 т.1).

В этот же день, 23.04.2014, между истом и ответчиком были подписаны еще договоры  об уступке прав требования (цессии)  к должнику по исполнительным листам (л.д.16- 29 т.2) и дополнительные соглашения к ним.

Кроме того, 25.04.2014 истец и ответчик подписали соглашение об изменении назначения платежа (л.д.30 т.2), согласно которому сторонами урегулирован вопрос по вознаграждению цедента.

Согласно пункту 2.5 каждого из договоров цессии право требование к должнику считается переданным с 28.07.2014.

Из имеющегося в материалах дела соглашения об изменении назначения платежа от 25.04.2014, следует, что стороны договора цессии удостоверяют, что договор  цессии №2 расторгнут, а материальные средства, выплаченные по платежному поручению №3 от 24.04.2014 изменяют свое назначение и входят в оплату по вновь заключенным между теми же сторонами договорам уступки прав требования от 23.04.2014 по исполнительным листам №003934223, №003935348, №003900524, №003927666, №003933299, №006068775, №006065990.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением №2653 от 30.06.2014 и квитанцией от 26.06.2014 на общую сумму 2 300 000 руб. основной долг ЗАО «Гидроспецстрой» был погашен в пользу предпринимателя Плаховой И.В. (л.д.57- 60 т.2).

 Определением суда от 30.10.2014 по делу №5693/2014 (в отношении банкротства ЗАО «Гидроспецстрой») произведена процессуальная замена предпринимателя Плаховой И.В. на ООО «КАФС-А», во введении процедуры наблюдения отказано  (л.д.89-97 т.1).

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму  2 300 000 руб. за его счет.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на перечисление должником средств  предпринимателю Плаховой И.В., тогда как право было уступлено истцу,  истец полагает, что имеет место неосновательное обогащение.

Оценив условия договора и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал верный вывод, что на момент исполнения должником обязательств в сумме 2 300 000 руб. ответчик являлся надлежащим кредитором. Факт неосновательного обогащения при наличии договорных правоотношений исключается.

То обстоятельство, что  последующие договоры цессии были фактически возращены истцу от ответчика после подачи искового заявления, как указано в заявлении об изменении основания иска  (л.д.61 т.2), не свидетельствует об изменении правоотношений сторон.

Как видно из дела, данный факт объясняется истцом, договор цессии №2 от 23.04.2014 был расторгнут 25.04.2014 в силу пункта 3 соглашения об изменении назначения платежа (л.д.30 т.2). В этом же соглашении указано на заключение сторонами иных договоров цессии по каждому правоотношению с должником на общую сумму 4 879 864,79 руб.

Имеющиеся в деле договоры уступки прав по каждому правоотношению с должником содержат дату его составления 23.04.2014 и условие о моменте перехода права к цессионарию  с 28.07.2014 (пункт 2.5 договоров, л.д.16-29 т.2).

Как поясняет сам истец,  для упрощения его работы, было предложено перезаключить договор цессии №2, ответчик передал истцу семь договоров цессии, которые впоследствии были им подписаны (л.д. 61 т.2). Имеющиеся в деле договоры, не содержат каких-либо исправлений и не поставлены под сомнение сторонами спора. Дата договора и условие о моменте перехода прав кредитора имеет печатное исполнение без исправлений. Следовательно, истцу с момента подписания договоров было известно об условиях перехода права. Тот факт, что ответчик передал истцу договоры незадолго до возбуждения спора, не изменяет правоотношение сторон, поскольку доказательств направления истцом в адрес ответчика каких-либо претензий и заявления об отказе от исполнения договоров в деле нет. Отсутствуют в деле и доказательства того, что должник был уведомлен до 26.06.2014 о замене кредитора.

Таким образом, оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, следовательно, требования истца не подлежали  удовлетворению.

Что касается невозможности в дальнейшем получить от должника 2 300 000 руб., тогда как право требования передано, согласно условий договоров, на сумму 4 879 864,79 руб., оплата в виде вознаграждения произведена истцом в сумме 4 879 864,79 руб., то в силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Таким образом, истец не лишен возможности предъявить к ответчику иные требования в соответствии с законодательством, предоставив суду соответствующие доказательства.

        Доводы  апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о намерении должника погасить долг и не уведомил об этом истца, подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения для установления факта неосновательного обогащения.

       Доводы истца о неприменении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, судебный акт в отношении правоотношений сторон, связанный с передачей прав кредитора в деле отсутствует.

      Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы истца со ссылкой на письмо №7 от 15.05.2014, поскольку в деле имеются договоры цессии и объяснения истца, подтверждающие осведомленность последнего об условиях договоров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу № А76-32310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАФС-А»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                С.А.Бабкина

Судьи:                                                                                      А.А.Арямов

                                                                                                              Г.А. Федина