Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А47-5656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6704/2015

г. Челябинск

08 июля 2015 года

Дело № А47-5656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папикяна Аветиса Робертовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 по делу № А47-5656/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Папикянуа Аветису Робертовичу (далее – ИП Папикян А.Р., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 212 945 руб. 99 коп. стоимости безучетного потребления горячей воды (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 354 201 руб. 31 коп. стоимости безучетного потребления горячей воды (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 07.08.2014 (т. 1, л.д. 101) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 исковые требования ООО «Торговый центр» удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 16-19).

В апелляционной жалобе ИП Папикян А.Р. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 25-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Папикян А.Р. ссылался на то, что акты от 27.11.2013 ответчиком не подписывались, поскольку в период с 26.11.2013 по 30.11.2013 ответчик проживал в гостинице в г. Тольятти. Указывает, что за ИП Папикяна А.Р. подпись в актах поставила Сюськина Е.Е., ссылающаяся на заблуждение при подписании данных документов. Кроме того, в момент составления спорных актов труба была перекрыта неповрежденной заглушкой, что исключает получение воды ответчиком. Полагает, что именно наличие заглушки является причиной отсутствия в акте сведений о внутреннем диаметре трубы.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» (исполнитель, МУП «Жилкомсервис»), ОАО «Оренбургэнергосбыт» (правопредшественник истца, агент), ИП Папикяном А.Р. (абонент, предприниматель) заключен договор на поставку товаров 01.09.2010 (т. 1, л.д. 15-33), в рамках которого исполнитель обязался поставлять предпринимателю товары (оказывать услуги) по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а агент – выставлять счета и принимать денежные средства.

В случае обнаружения фактов бездоговорного потребления (потребления тепловой энергии в отсутствии заключенного договора, либо по объемам, не включенным в договор) составляется трехсторонний акт с участием представителей абонента, исполнителя и агента, в котором указывается дата и место составления акта, суть выявленного нарушения.

Акт является основанием для проведения расчетов за бездоговорное потребление исполнителем на основании данных о расчетно-максимальных часовых нагрузках.

Оплата производится за период с момента последней проверки по дату составления акта, при отсутствии данных – с начала отопительного сезона.

При отказе абонента от участия в составлении акта, в акте делается соответствующая отметка, акт составляется исполнителем и агентом и является основанием для проведения расчетов (п. 7.9 приложения № 1 к договору).

Объем израсходованной воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения и канализации исполнителя при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения, в том числе в следующих случаях: при отсутствии договора, а также по объектам, не включенным в договор; при обнаружении самовольного подключения абонента к сетям водопровода до прибора учета (п. 1.3 приложения № 2 к договору).

27.11.2013 представителями агента и исполнителя выявлен факт безучетного потребления горячей воды до прибора учета узла тепловой энергии, о чем составлен акт визуальной (технической) проверки схемы учета для счетчиков водопотребления от 27.11.2013 и акт безучетного потребления от 27.11.2013 (т. 1, л.д. 108, 109).

В связи с установлением факта безучетного потребления абонентом энергоресурсов, агент произвел расчет потребленных энергоресурсов, исходя из пропускной способности устройств за период с 27.11.2013 по 18.02.2014 на сумму 354 201 руб. 31 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате безучетно потребленной горячей воды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено безучетное потребление предпринимателем горячей воды в период с 27.11.2013 по 18.02.2014. Доказательств, объективно опровергающих факт безучетного потребления горячей воды по состоянию на 27.11.2013, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт безучетного потребления ответчиком горячей воды подтверждается актом визуальной (технической) проверки схемы учета для счетчиков водопотребления от 27.11.2013 и актом безучетного потребления от 27.11.2013 (т. 1, л.д. 108, 109).

Поскольку материалами дела подтверждено безучетное потребление ответчиком горячей воды в период с 27.11.2013 по 18.02.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца имелись законные основания произвести расчет потребленного за указанный период энергоресурса, исходя из пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.

Доказательств оплаты ответчиком безучетного потребления горячей воды последним в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с ответчика 354201 руб. 31 коп. стоимости безучетного потребления горячей воды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в период с 26.11.2013 по 30.11.2013 он проживал в гостинице в г. Тольятти, а подпись в актах поставила Сюськина Е.Е. под влиянием заблуждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора теплоснабжения от 01.09.2010 предусмотрена возможность составления актов в отсутствие абонента (п. 7.9 приложения № 1 к договору), ввиду чего, представленные в материалы дела акт визуальной (технической) проверки схемы учета для счетчиков водопотребления от 27.11.2013 и акт безучетного потребления от 27.11.2013 являются допустимыми и достоверными доказательствами факта безучетного потребления горячей воды до прибора учета узла тепловой энергии (врезки до прибора учета).

Полномочия Сюськиной Е.Е. явствовали из обстановки, поскольку указанное лицо является сотрудником ответчика (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации актов от 27.11.2013, содержащихся в них подписей, не обращался.

Утверждение заявителя о том, что в момент составления спорных актов труба была перекрыта неповрежденной заглушкой, что исключает получение воды ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как не подтверждено соответствующими доказательствами.

Так, акт снятия/установки пломб от 18.10.2013, подписанный представителем третьего лица Склизковым С.В., датирован ранее выявления факта безучетного потребления, а происхождение фотоматериалов и период их создания определить не представляется возможным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что наличие заглушки является причиной отсутствия в акте сведений о внутреннем диаметре трубы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как расчет количества потребленных энергоресурсов и размера задолженности, произведенный истцом, соответствует положениям п. 14 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, а также «ГОСТ 3262-75. Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 11.09.1975 № 2379).

Кроме того, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Папикяна А.Р.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 по делу № А47-5656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папикяна Аветиса Робертовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    Л.Л. Логиновских

    О.Е. Бабина