Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А76-29341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6730/2015

г. Челябинск

08 июля 2015 года

Дело № А76-29341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу № А76-29341/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралПром-проект» – Лукьянова Юлия Владимировна  (доверенность от 21.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «УралПром-проект» (далее – ООО «УралПром-проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тольятти-М» (далее – ООО «Тольятти-М», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. долга по договору № 18-14 от 01.09.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 950 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика основной долг в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 881 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 138).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2015 исковые требования ООО «УралПром-проект» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 149-152).

В апелляционной жалобе ООО «Тольятти-М» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Тольятти-М» ссылалось на то, что истцом работы по договорам № 56-02 от 31.08.2011 и № 40-02 от 31.08.2011 были выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме. Указывает, что авторский и технический надзор не мог быть осуществлен с сентября по декабрь 2011 года, поскольку проектная документация ответчику передана не была. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств оказания услуг, а именно журнала работ формы КС-6. Ссылается на то, что акты выполненных работ за ноябрь и декабрь были подписаны ответчиком по просьбе истца заранее.

ООО «УралПром-проект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тольятти-М» (заказчик) и ООО «Умный дом» (исполнитель) заключен договор № 18-14 от 01.09.2011 на оказание услуг по осуществлению авторского и технического надзора за строительством (т. 1, л.д. 16-18), согласно условиям которого исполнитель обязался собственными или привлеченными силами оказать услуги по осуществлению авторского надзора и технического надзора при строительстве объектов: «Открытый склад металла», «Холодный склад стальных заготовок», «Ремонт основного цеха», расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, п.Шлюзовой, ул.Никонова, 43», а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб. Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 3 числа месяца следующим за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

20.04.2012 решением общего собрания участников ООО «Умный дом» переименовано в ООО «УралПром-проект» (т. 1, л.д. 45).

Истец во исполнение условий договора в период с сентября по декабрь 2011 года оказал ответчику услуги на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ №43 от 30.09.2011 на сумму 150 000 руб., №46 от 31.10.2011 на сумму 150 000 руб., №47 от 30.11.2011 на сумму 150 000 руб., № 53 от 31.12.2011 на сумму 150 000 руб. (т. 1, л.д. 21, 24, 27, 30), справками о стоимости выполненных работ и затрат №43С от 30.09.2011, №46С от 31.10.2011, № 47С от 30.11.2011, № 53С от 31.12.2011 (т. 1, л.д.20, 23, 26, 29).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично - в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 179 от 09.11.2011, № 241 от 05.12.2011, № 99 от 27.09.2011, №174 от 07.11.2011 (т. 1, л.д. 73-76), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 30.07.2014 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 13), оставленная последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден подписанными сторонами актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 21, 24, 27, 30).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. долга по договору № 18-14 от 01.09.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 881 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 881 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом работы по договорам № 56-02 от 31.08.2011 и № 40-02 от 31.08.2011 были выполнены с нарушением сроков и не в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как правоотношения сторон в рамках указанных договоров предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Следовательно, не принимается во внимание и утверждение заявителя о том, что в рамках договоров № 56-02 от 31.08.2011 и № 40-02 от 31.08.2011 проектная документация ответчику передана не была, что исключает авторский и технический надзор с сентября по декабрь 2011 года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, а именно журнала работ формы КС-6, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как факт оказания истцом услуг в рамках договора № 18-14 от 01.09.2011 подтверждается актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 21, 24, 27, 30), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Утверждение ответчика о том, что акты выполненных работ за ноябрь и декабрь были подписаны ООО «Тольятти-М» по просьбе истца заранее, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Тольятти-М».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу № А76-29341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-М» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-М» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    Л.Л. Логиновских

    О.Е. Бабина