Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А47-9653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6954/2015

г. Челябинск

08 июля 2015 года

Дело № А47-9653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – «Престиж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу № А47-9653/2014 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – ООО «СКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – «Престиж» (далее – ООО «СК-«Престиж», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 180 000 руб. долга по акту № 110 от 03.04.2013 на основании договора уступки прав № 06/14 от 03.02.2014 (л.д. 9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 6 400 руб.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ЛИФТ СУРГУТ» (далее – ООО «ИМПОРТ-ЛИФТ СУРГУТ», третье лицо-1), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Первомайская районная больница» (далее – ГБУЗО «Первомайская районная больница», третье лицо-2), Администрация муниципального образования Первомайский район Оренбургской области (далее – Администрация, третье лицо-3), Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 исковые требования ООО «СКМ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 400 руб. (л.д. 126-127).

В апелляционной жалобе ООО «СК-«Престиж» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК-«Престиж» ссылалось на безвозмездность договора уступки прав № 06/14 от 03.02.2014, что является основанием для признания данного договора незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СКМ Групп» (прежнее название – ООО «ЛК СканСориум»; последующее название - ООО «ИМПОРТ-ЛИФТ СУРГУТ») на основании договора уступки прав (цессии) № 06/14 от 03.02.2014 (л.д. 12-14) уступило истцу право взыскания с ответчика 180 000 руб. по акту о приемке выполненных работ № 110 от 03.04.2013 (л.д. 33).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения задолженности ни в адрес первоначального кредитора, ни в адрес истца, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перехода права требования долга от ООО «СКМ Групп» к ООО «СКМ» подтвержден договором уступки прав № 06/14 от 03.02.2014 (л.д. 12-14).

Согласно акту № 110 сумма работ составляет 330 000 руб. (л.д. 33), ответчиком в пользу ООО «СКМ Групп» произведена частичная оплата в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 109 от 13.06.2013 (л.д. 35).

Оставшийся долг в размере 180 000 руб. ответчиком не погашен, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 180 000 руб. долга по акту № 110 от 03.04.2013 на основании договора уступки прав № 06/14 от 03.02.2014, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о незаключенности договора уступки прав № 06/14 от 03.02.2014 в силу отсутствия доказательств оплаты уступленного права, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки  права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

Договором уступки прав № 06/14 от 03.02.2014 его предмет, а именно право, подлежащее передаче, сторонами согласован (п. 1.1 договора).

Следовательно, договор уступки прав № 06/14 от 03.02.2014 является заключенными.

Кроме того, в качестве доказательства оплаты в пользу ООО «СКМ Групп» состоявшейся уступки права, истцом представлено платежное поручение № 207 от 04.03.2014 на сумму 180 000 руб. (л.д. 54).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «СК-«Престиж».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2015 по делу № А47-9653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – «Престиж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – «Престиж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    Л.Л. Логиновских

    О.Е. Бабина