Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А07-27108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6711/2015

г. Челябинск

08 июля 2015 года

Дело № А07-27108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-27108/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Резиденс констракшн» – Фархутдинова Элина Фидусовна (доверенность от 24.06.2014).,

Общество с ограниченной ответственностью «Резиденс констракшн» (далее – ООО «Резиденс констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ООО «СтройМонтажСервис», ответчик) с исковым заявлением об обязании возвратить имущество и материалы, указанные в актах от 30.03.2011, 03.08.2011, 13.02.2012 (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования ООО «Резиденс констракшн» удовлетворены: суд обязал ответчика возвратить переданные по акту от 30.03.2011: фанеру ламинированную – 12 куб. м., брус 50х100х6000 мм – 10 куб. м., брус 100х100х6000 мм – 5 куб. м., опилки – 70 меш., отбойный молоток MAKITA – 1 шт., циркулярную пилу MAKITA – 1 шт., циркулярную пилу BLACK and BEKKER – 1 шт., перфоратор BOSCH – 1 шт., болгарку – INTERSCHOOL – 1 шт.; переданные по акту от 03.08.2011: фанеру ламинированную – 600 кв. м., стойки – 400 шт., стяжные балки – 500 шт., гайки на стяжи - 1000 шт., брус 50х100х6000 мм – 20 куб. м., брус 100х100х6000 мм – 20 куб. м.; переданные по акту от 13.02.2012: фанеру ламинированную – 20 куб. м., стойки – 2 000 шт., стяжные балки – 1 000 шт., гайки на стяжи – 2 000 шт., брус 50х100х6000 мм– 175 куб. м., брус 100х100х6000 мм – 175 куб. м. (л.д. 94-98).

В апелляционной жалобе ООО «СтройМонтажСервис» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 112-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройМонтажСервис» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей Рзаева Б.Д., Байбердина В.А., Хецеровой Л.А. Следовательно, суд первой инстанции не исследовал все необходимые доказательства и имеющие значение для дела обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Резиденс констракшн» и ООО «СтройМонтажСервис» заключены договоры субподряда № 8/10 и 9/10 от 28.02.2011 (л.д. 13-17, 18-22), по условиям которых истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению монолитного железобетонного ростверка и каркаса секции 10 б на объекте «Многоэтажный жилой дом № 10 по ул. Октябрьской революции (кв. 531) Кировского района г. Уфы» своими силами и средствами из материала (арматура и товарные бетон) генподрядчика с использованием строительных механизмов (бетононасос, краны, экскаватор, оборудование для прогрева бетона).

Согласно п. 4.1.5 договоров, генподрядчик обязался осуществлять охрану материалов, переданных субподрядчиком под охрану.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2012 к договору подряда № 8/10 от 28.02.2011 установлено, что генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству железобетонных ростверков и каркасов жилого дома литер 9, а также подземных автостоянок на объекте «Два жилых дома (лит. 9,10) со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания населения (лит. 43-50) и подземные автостоянки (лит. 11, 62. 61) по ул. Октябрьской революции в Кировском районе г. Уфы».

Из актов на передачу строительных материалов в места хранения на строительном объекте «Жилой дом лит. 9 со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по улице Октябрьской революции в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан», следует, что ответчик принял от истца следующие материалы и оборудование:

- по акту № 00000001 от 30.03.2011: фанеру ламинированную – 12 куб. м., фанеру 1500х1500х18 мм – 2 куб. м., брус 50х100х6000 мм – 10 куб. м., брус 100х100х6000 мм – 5 куб. м., опилки – 70 меш., отбойный молоток MAKITA – 1 шт., циркулярную пилу MAKITA – 1 шт., циркулярную пилу BLACK and BEKKER – 1 шт., перфоратор BOSCH – 1 шт., болгарку – INTERSCHOOL – 1 шт.;

- по акту № 00000002 от 03.08.2011: фанеру ламинированную – 600 кв. м., стойки – 400 шт., стяжные балки – 500 шт., гайки на стяжи - 1000 шт., брус 50х100х6000 мм – 20 куб. м., брус 100х100х6000 мм – 20 куб. м.;

- по акту от 13.02.2012 г.: фанеру ламинированную – 20 куб. м., стойки – 2 000 шт., стяжные балки – 1 000 шт., гайки на стяжи – 2 000 шт., брус 50х100х6000 мм– 120 куб. м., брус 100х100х6000 мм – 175 куб. м. (л.д. 22-28).

После выполнения и сдачи объема работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 17.07.2014 (л.д. 29) с требованием вернуть инструменты и материалы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства возврата ранее полученных материалов и имущества не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Договоры субподряда № 8/10 и 9/10 от 28.02.2011 являются смешанными, включающими в себя элементы договоров подряда и хранения.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику в рамках договоров № 8/10, 9/10 от 28.02.2011 имущества на хранение подтвержден актами на передачу строительных материалов в места хранения на объекте от 13.02.2012, 03.08.2011, 30.03.2011 (л.д. 23-28).

Ответчик в свою очередь доказательств возврата имущества и материалов, полученных на хранение от ООО «Резиденс констракшн» по указанным выше актам в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО «Резиденс констракшн» об обязании ООО «СтройМонтажСервис» возвратить переданные по актам от 13.02.2012, 03.08.2011, 30.03.2011 имущество и материалы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей Рзаева Б.Д., Байбердина В.А., Хецеровой Л.А., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Однако в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом того, что какие-либо доказательства возврата ранее полученных материалов и имущества ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку одними лишь показаниями указанных ответчиком лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал все необходимые доказательства и имеющие значение для дела обстоятельства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательства необоснованности исковых требований ООО «Резиденс констракшн» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «СтройМонтажСервис».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-27108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    Л.Л. Логиновских

    О.Е. Бабина