Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А76-31719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5689/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А76-31719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу № А76-31719/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб»: Гительман  Е.В. (доверенность б/н от 01.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН 1097746436809) (далее – ООО «Энергопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» (ОГРН 1027402902064) (далее – ООО «Энерготехснаб», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 028 987 руб. 95 коп. и неустойки в сумме 53 086 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 426 809 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 131).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2015 исковые требования ООО «Энергопром» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12 598 руб. (т. 2, л.д. 13-16).

В апелляционной жалобе ООО «Энерготехснаб» просило решение суда изменить в части суммы основного долга (т. 2, л.д. 21).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энерготехснаб» сослалось на то, что поскольку ответчик частично погасил задолженность истец уменьшил сумму основного долга до 426 809 руб. Выражая намерение на мирное урегулирование спора ответчик продолжал оплачивать сумму долга. На момент вынесения решения сумма основного долга составляла 385 082 руб. 44 коп., что подтверждается актом сверки.

До начала судебного заседания ООО «Энергопром» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий платежных поручения № 207 от 27.01.2015, № 33 от 30.01.2015, № 68 от 02.02.2015, № 119 от 04.02.2015, № 167 от 06.02.2015, № 211 от 10.02.2015, № 231 от 11.02.2015, № 302 от 18.02.2015, № 322 от 19.02.2015, № 391 от 26.02.2015, № 449 от 03.03.2015, № 473 от 04.03.2015.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, учитывая, что ООО «Энерготехснаб» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО «Энерготехснаб» в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств  отказать. Кроме того, в назначении платежа указан не спорный договор.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО «Энергопром» (продавец) и ООО «Энерготехснаб» (покупатель) заключен договор № ОП-2013-164 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (т. 1 л.д. 8-10), по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках договора поставок товара (п. 1.1 договора).

По условиям п. 4.1 договора поставка товара продавцом производится в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара  и может производиться по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет продавца либо на условиях самовывоза.

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1 071 527 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 18-103).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 426 809 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в сумме 426 809 руб. 60 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании договора № ОП-2013-164 от 09.01.2013 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара.

ООО «Энергопром» исполнило свои обязательства по договору поставки и осуществило отгрузку обществу «Энерготехснаб» товара на общую сумму 1 071 527 руб. 93 коп., что подтверждено товарными накладными (т. 1, л.д. 18-103) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО «Энергопром» в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства полной оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 426 809 руб. 60 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения сумма основного долга составляла 385 082 руб. 44 коп. в связи с частичным погашением основного долга в целях мирного урегулирования спора, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, платежных поручений № 207 от 27.01.2015, № 33 от 30.01.2015, № 68 от 02.02.2015, № 119 от 04.02.2015, № 167 от 06.02.2015, № 211 от 10.02.2015, № 231 от 11.02.2015, № 302 от 18.02.2015, № 322 от 19.02.2015, № 391 от 26.02.2015, № 449 от 03.03.2015, № 473 от 04.03.2015, в связи с чем данные платежные поручения не подлежат судебной оценке.

Кроме того, ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения исковых требований, однако ходатайство о приобщении доказательств по оплате долга в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Вместе с тем, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих к взысканию в процессе исполнительного производства.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец подтвердил сумму задолженности 385 082 руб. 44 коп. актом сверки, является несостоятельной, поскольку материалы дела содержат акт сверки, подписанный истцом в одностороннем порядке  на сумму 426 809 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 132-139).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу № А76-31719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

Т.В. Мальцева