Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А76-10954/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7042/2015, 18АП-7041/2015, 18АП-7039/2015, 18АП-6885/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А76-10954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Песчаное», общества с ограниченной ответственностью «Варненское», общества с ограниченной ответственностью «Троицкая-МТС», общества с ограниченной ответственностью «Новый Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу № А76-10954/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Ефимов А.В).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Песчаное» - Юзликеева О.В. (доверенность от 06.05.2015);

Королевского Банка Шотландии Н.В. – Хретинин А.И. (доверенность от 25.09.2014);

открытого акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» - Иванова Т.Н. (доверенность от 01.07.2015).

Королевский Банк Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.) (далее – Королевский Банк Шотландии Н.В., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Троицкий комбинат хлебопродуктов», обществу с ограниченной ответственностью «Песчаное», обществу с ограниченной ответственностью «Варненское», обществу с ограниченной ответственностью «Молоко», обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр», открытому акционерному обществу «Оренбургское хлебоприемное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Новый Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Нива-1», обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая-МТС», обществу с ограниченной ответственностью «РВС» (далее – ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», ООО «Песчаное», ООО «Варненское», ООО «Молоко», ООО «Иволга-Центр», ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие», ООО «Новый Урал», ООО «Нива-1», ООО «Троицкая-МТС», ООО «РВС», ответчики) о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 296 660 152,71 доллара США.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на движимое и недвижимое имущество ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», ООО «Песчаное», ООО «Варненское», ООО «Молоко», ООО «Иволга-Центр», ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие», ООО «Новый Урал», ООО «Нива-1», ООО «Троицкая-МТС» (за исключением денежных средств) в пределах общей суммы в рублях, эквивалентной 38 100 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционных жалобах ООО «Песчаное», ООО «Варненское», ООО «Троицкая-МТС», ООО «Новый Урал» просили определение суда от 06.05.2015 отменить. По мнению подателей апелляционных жалоб, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению. Ответчики привели доводы о незаключенности договоров залога от 07.11.2007 и дополнительных соглашений к ним от 28.05.2013, прекращении обязательств по договорам о залоге в связи с истечением срока действия, указали, что предусмотренный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления требования о погашении кредиторской задолженности к ООО «Песчаное», ООО «Варненское», ООО «Троицкая-МТС», ООО «Новый Урал» как поручителям истек. Ответчики также сослались на отсутствие решений Английского арбитражного суда, подтверждающих взыскание с них как гарантов части суммы задолженности. В связи с указанным принятие обеспечительных мер осуществлено преждевременно, связано с материально-правовыми ограничениями в хозяйственной деятельности в период сезонных весенних полевых работ и  возможными убытками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО «Варненское», ООО «Молоко», ООО «Иволга-Центр», ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие», ООО «Новый Урал», ООО «Нива-1», ООО «Троицкая-МТС», ООО «РВС» представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Песчаное» поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» согласился с позицией подателей апелляционных жалоб, представитель Королевского Банка Шотландии против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Песчаное» о привлечении к участию в рассмотрении апелляционных жалоб Компании Лавион Энтерпрайзес Лтд, основания для привлечения лица на стадии пересмотра определения о принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционные жалобы ООО «Песчаное», ООО «Варненское», ООО «Троицкая-МТС», ООО «Новый Урал», поступивших от Королевского Банка Шотландии Н.В. и публичного акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие», поскольку не исполнена процессуальная обязанность о заблаговременном направлении отзывов в адрес иных лиц, участвующих в деле (ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Королевский Банк Шотландии Н.В. в целях обеспечения иска о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере 296 660 152,71 доллара США обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на их имущество (за исключением денежных средств) в пределах общей суммы в рублях, эквивалентной 38 100 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что их принятие необходимо для недопущения дальнейшего недобросовестного поведения ответчиков по выведению активов, сослался в данной части на то, что ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», ООО «Иволга-Центр», ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие» ранее в целях уклонения от погашения задолженности в нарушение договоров залога допустили отчуждение заложенного имущества, в связи с чем банк лишился обеспечения, на которое рассчитывал, выдавая кредит. Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, может привести к невозможности исполнения решения суда и, как следствие, причинению ему значительного ущерба. Королевский Банк Шотландии Н.В. отметил, что к ответчикам предъявлены крупные иски другими кредиторами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Королевского Банка Шотландии Н.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему с учетом того, что стоимость имущества, на которое истец просит наложить арест, значительно меньше суммы иска. В связи с представлением истцом сведений о недобросовестности поведения ответчиков, допустивших утрату заложенного в обеспечение исполнения обязательств имущества, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

 Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными, исходя из обстоятельств дела, а также положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», ООО «Песчаное», ООО «Варненское», ООО «Молоко», ООО «Иволга-Центр», ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие», ООО «Новый Урал», ООО «Нива-1», ООО «Троицкая-МТС» (за исключением денежных средств) в пределах общей суммы в рублях, эквивалентной 38 100 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Песчаное», ООО «Варненское», ООО «Троицкая-МТС», ООО «Новый Урал» привели доводы о незаключенности договоров залога от 07.11.2007 и дополнительных соглашений к ним от 28.05.2013, прекращении обязательств по договорам о залоге в связи с истечением срока действия, об истечении срока для предъявления требования о погашении кредиторской задолженности к ним как поручителям.

Между тем, ответчиками не обосновано, каким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности определения о принятии обеспечительных мер и об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их принятия. Указанные доводы направлены на оценку исковых требований Королевского Банка Шотландии Н.В. по существу, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не могут быть исследованы.

Довод ответчиков об отсутствии решений Английского арбитражного суда, подтверждающих взыскание с них как гарантов части суммы задолженности, несостоятелен. Наличие такого решения не является необходимым условием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Данный довод также направлен на оценку обстоятельств по существу спора и не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО «Песчаное», ООО «Варненское», ООО «Троицкая-МТС», ООО «Новый Урал» о том, принятие обеспечительных мер осуществлено преждевременно, связано с материально-правовыми ограничениями в хозяйственной деятельности в период сезонных весенних полевых работ и  возможными убытками, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, является оправданной и необходимой, ее принятие позволит сохранить до разрешения спора существующее состояние в отношении принадлежащего ответчикам имущества в пределах суммы, значительно меньшей размера исковых требований, обеспечит баланс интересов сторон спора.

Суд отмечает, что принятие заявленной обеспечительной меры не препятствует ответчикам реализовывать правомочие владения в отношении принадлежащего им имущества, использовать его по назначению. Арест имущества, а именно запрет его отчуждать, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу № А76-10954/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Песчаное», общества с ограниченной ответственностью «Варненское», общества с ограниченной ответственностью «Троицкая-МТС», общества с ограниченной ответственностью «Новый Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     С.В. Матвеева

А.А. Румянцев