Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А76-11080/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6820/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А76-11080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Агроторг Троицк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу № А76-11080/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг Троицк» (далее – ООО «Агроторг Троицк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания ГлобалТрансСервис» (далее – ООО «ТЭК ГлобалТрансСервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 4 528 893 руб. 60 коп. (л.д. 17-19).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо).

21.05.2015 ООО «Агроторг Троицк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц в размере цены иска (л.д. 7-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2015 в удовлетворении заявления ООО «Агроторг Троицк» о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-6).

В апелляционной жалобе ООО «Агроторг Троицк» просило определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме (л.д. 90-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агроторг Троицк» сослалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не привел доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в случае отчуждения имущества, на которое истец просит обратить взыскание, решение суда будет невозможно исполнить в силу отсутствия предмета обеспечения. Также ссылается на то, что не исполняя обязанность по погашению задолженности, ответчик действует недобросовестно, что связано с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «ТЭК ГлобалТрансСервис» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Обеспечение иска предназначено для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску, истец указывает, что в случае отчуждения имущества, на которое истец просит обратить взыскание, решение суда будет невозможно исполнить в силу отсутствия предмета обеспечения. Также ссылается на то, что не исполняя обязанность по погашению задолженности, ответчик действует недобросовестно, что связано с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным названный довод, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленного иска.

В данном случае заявление ООО «Агроторг Троицк» не было обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего искового заявления является требование о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза по договору от 27.01.2015 № 1/15 «И» на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В связи с чем, заявитель просит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере цены иска.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере цены иска, общество «Агроторг Троицк» не указывает на какое имущество просит обратить взыскание.

Кроме того, обществом «Агроторг Троицк» не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в последующем, принятого решения. Также заявителем не представлено доказательств, что ответчиком предпринимаются меры по уклонению в дальнейшем от исполнения принятого в отношении него решения (реализации имущества; процедуры ликвидации т.п.).

Апелляционный суд отмечает, что ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору от 27.01.2015 № 1/15 «И» на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенным с истцом, не свидетельствует об отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Истцом не доказан факт существования реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер. Приведенные доводы не определяют имущественного положения ответчика и не подтверждены доказательствами.

Длительное неисполнение обязательств ответчиком само по себе не является обстоятельством, влекущим однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, исходя из материалов дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры заявлены в целях сохранения существующего состояния отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу № А76-11080/2015 об отказе в обеспечении иска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу № А76-11080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Агроторг Троицк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

А.А. Румянцев