Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А47-8962/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7484/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А47-8962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джумановой Садаф Ибодуллоевны  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 по делу № А47-8962/2013 (судья Александров А.А.).

Индивидуальный предприниматель Джуманова Садаф Ибодуллоевна (далее – заявитель, ИП Джуманова С.И., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Оренбургской области (далее – Межрайонная ИФНС России №9 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 28.06.2013 №10-20/10632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу № А47-8962/2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014 по делу №А47-8962/2013 отменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Джумановой Садаф Ибодуллоевны удовлетворена, решение налогового органа от 28.06.2013 №10-20/10632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2014   по  данному делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу № А47-8962/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

01.12.2014 ИП Джуманова С.И. в первый раз обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к МИФНС России №9 по Оренбургской области о взыскании судебных расходов в размере                                64 287 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2015) требования удовлетворены частично, в пользу предпринимателя с  инспекции взысканы судебные расходы в сумме  30 777 руб. 20 коп. с учётом относимости представленных заявителем документов о расходах к данному делу, объёма оказанной юридической помощи и требований разумности. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу № А47-8962/2013 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 в обжалуемой части по делу №А47-8962/2013 оставлено без изменения.

13.04.2015 заявитель повторно обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе: 20 000 руб. - за рассмотрение дела в Арбитражном суде Оренбургской области, 10 000 руб. –за рассмотрение дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2015) производство по заявлению о взыскании в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 30 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Джуманова С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Джуманова С.И. ссылается на то, что, прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд не учёл, что к заявленному требованию о взыскании судебных расходов не применимы положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о взыскании судебных расходов может быть заявлено неоднократно.

До судебного заседания от Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции при прекращении производства по заявлению  ИП Джумановой С.И. о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя сослался на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что, поскольку вопрос о взыскании с налогового органа расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, уже разрешён судом при вынесении определения от 05.02.2015 (факт их несения был частично не доказан), производство по настоящему заявлению следует прекратить.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Джуманова С.И. ранее уже обращалась с аналогичным требованием о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, и данные требования уже рассматривались судами первой и апелляционной инстанций по существу, по ним были приняты судебные акты, которые вступили в законную силу и в соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объёма услуг представителя, ИП Джуманова С.И. представила иные (новые) доказательства в подтверждение понесённых судебных расходов, а именно:

–   договор на оказание юридических услуг от 08.07.2013;

–   дополнительное соглашение от 21.04.2014;

–   акт № 2 о приёмке оказанных юридических услуг от 22.08.2014;

–   расписку о получении денежных средств от 05.02.2015.

Все документы, кроме расписки от 05.02.2015, датированы 2013 и 2014 годами, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  у заявителя имелась возможность представить указанные выше документы при рассмотрении первого заявления о взыскании судебных расходов.

Само по себе представление заявителем нового доказательства (акта №2 о приёмке оказанных услуг от 22.08.2014), а также формирование нового доказательства (расписки от 05.02.2015) не свидетельствует о наличии оснований для повторного рассмотрения вопроса, разрешённого по существу в предшествующем судебном акте, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в данном случае вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, понесённых заявителем в связи с рассмотрением дела, разрешён судом ранее (при первоначальном обращении с данным требованием), по результатам его рассмотрения приняты вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку заявителем при подаче повторного заявления о взыскании судебных расходов были приложены документы, которые с учётом дат их составления могли быть представлены в качестве доказательств при первоначальном обращении, однако, не были представлены, при этом фактическое основание возникновения права стороны на распределение судебных расходов осталось неизменным, производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов прекращено судом первой инстанции правомерно.

Повторное требование заявителя о взыскании судебных расходов в данном случае направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит задачам эффективного правосудия, установленным ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объёме, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учётом изложенного оснований для изменения или отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 по делу № А47-8962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джумановой Садаф Ибодуллоевны  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов