Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А47-13761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6777/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А47-13761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 по делу № А47-13761/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 461 722 руб. 42 коп. задолженности по договору субподряда № (10)301/162-14 от 26.06.2014 (л.д. 10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 091 722 руб. 42 коп. (л.д. 73 оборот).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2015 исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 23 917 руб. (л.д. 117-120).

В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 127-128, 137-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» сослалось на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права (ст. 6, 7, 8, 9, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указывает, что истцом работы не выполнены в полном объеме и не сданы надлежащим образом заказчику, подтверждением чему являются общий журнал работ № 1 и письмо истца № 05-06/134 от 02.02.2015. На сегодняшний день новая жилая застройка (объект) в г. Ясном не подключены к сетям газоснабжения. По мнению заявителя, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети после индивидуального испытания и комплексного опробования от 15.01.2015 является недопустимым доказательством, поскольку данный акт не подписан Главой администрации г. Ясный Ясненского района Коротковым Ю.М.

До начала судебного заседания ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» (субподрядчик) и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (генподрядчик) заключен договор субподряда № (10)301/162-14 (л.д. 92), предметом которого является выполнение работ по строительству наружных сетей и сооружений газоснабжения, инженерного обеспечения на объекте: инженерные сети к новой жилой застройке в 10 микрорайоне г. Ясный (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сроки производства работ: начало – с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет субподрядчика, окончание в течение 3 месяцев с момента поступления оплаты.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора является договорной и определяется локальным сметным расчетом, утвержденным и согласованным сторонами договора.

По условиям п. 3.2 договора на день заключения цена договора составляет 4 200 455 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% - 640 747 руб. 39 коп., согласно прилагаемого к договору локального сметного расчета.

В силу п. 3.3 договора субподрядчик перечисляет за услуги генподрядчика 4%, что составляет 168 018 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 25 629 руб. 89 коп. Генподрядчик предоставляет субподрядчику акт выполненных работ, в течение 5 рабочих дней после завершения производства работ.

Оплата по договору производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 50% предоплаты до 01.09.2014. Возможна поэтапная сдача работ с подписанием промежуточных актов выполненных работ (п. 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ в тридцатидневный срок со дня его оформления.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 3 561 949 руб. 98 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 14 от 30.09.2014 справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 30.09.2014 (л.д. 15-21).

Ответчиком выполненные работы оплачены на общую сумму 2 470 227 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями № 44 от 25.12.2014, № 162 от 29.10.2014, 110 от 05.09.2014 (л.д. 112-114).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 14 от 30.09.2014 справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 30.09.2014 (л.д. 15-21), подписанными со стороны ответчика.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» о взыскании с ответчика 1 091 722 руб. 42 коп. долга по договору субподряда № (10)301/162-14 от 26.06.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указание ответчика на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов сторон, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Ссылка ответчика на то, что истцом работы не выполнены в полном объеме и не сданы надлежащим образом заказчику, подтверждением чему являются общий журнал работ № 1 и письмо истца № 05-06/134 от 02.02.2015, апелляционным судом не принимается.

В силу п. 3.5 договора возможна поэтапная сдача работ с подписанием промежуточных актов выполненных работ.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт выполненных работ на сумму 3 561 949 руб. 98 коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ № 14 от 30.09.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 30.09.2014 (л.д. 15-21), подписанными со стороны ответчика без замечаний.

С учетом изложенного обязанность по оплате работ, выполненных на основании спорного договора, возникла у ответчика с момента подписания им акта о приемке выполненных работ № 14 от 30.09.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 30.09.2014.

Кроме того, истцом в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ представлены акт осмотра и приемки строительства объекта: «Инженерные сети к новой жилой застройке в 10 микрорайоне г. Ясного» от 15.01.2015 (л.д. 89), акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети после индивидуального испытания и комплексного опробования (л.д. 90), подписанные, в том числе Главой администрации г. Ясного Ясненского района Коротковым Ю.М.

В акте осмотра и приемки строительства объекта: «Инженерные сети к новой жилой застройке в 10 микрорайоне г. Ясного» от 15.01.2015 указано, что нарушения строительства газопроводов к объекту «Инженерные сети к новой жилой застройке в 10 микрорайоне г. Ясного» отсутствуют, объект признан завершенным строительством, а газопровод - готовым к подключению к системе газоснабжения и подачи газа потребителю.

Таким образом, указанные акт о приемке выполненных работ № 14 от 30.09.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 30.09.2014, акт осмотра и приемки строительства объекта: «Инженерные сети к новой жилой застройке в 10 микрорайоне г. Ясного» от 15.01.2015, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети после индивидуального испытания и комплексного опробования, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и им дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети после индивидуального испытания и комплексного опробования от 15.01.2015 является недопустимым доказательством, поскольку данный акт не подписан Главой администрации г. Ясный Ясненского района Коротковым Ю.М., апелляционным судом не принимается во внимание, так как противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 по делу № А47-13761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

А.А. Румянцев