Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А07-816/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5534/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А07-816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2015 года по делу № А07-816/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью фирма «БАС» (далее – истец, ООО фирма «БАС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «ГПДС») о взыскании 16 669 300,02 руб., из которых 14 365 376,70 руб. - основной долг по договору поставки от 05.07.2014 № 118/4, 2 303 923,32 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства, 50 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегаТрансСтрой» (далее – третье лицо, ООО «МегаТрансСтрой»)

Решением суда первой инстанции от 25.03.2015 по настоящему делу заявленные ООО фирма «БАС» требования удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания «ГПДС» в пользу ООО фирма «БАС» взыскана сумма основного долга в размере 14 365 376,70 руб., сумма неустойки в размере 2 260 173,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания суммы неустойки, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленные требования об уплате неустойки за нарушение покупателем условий о предварительной оплате поставляемого товара, являются незаконными и удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает ответственности за нарушение условий о предварительной оплате товара. Включение таких условий в договор является противоречащим закону и применению не подлежит.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От истца до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2014 между ООО «МегаТрансСтрой» (поставщиком) и ООО «Строительная компания «ГПДС» (покупателем) заключен договор поставки № 118/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам указанным в приложении, в соответствии с транспортными накладными, счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общая сумму договора неограниченна и определяется суммарным количеством поставок (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 05.07.2014 № 118/14, покупатель оплачивает поставщику продукцию по цене указанной в счетах - фактурах и накладных согласно пункту 1.2 договора, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за поставляемую продукцию производится путем 100 % предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 2.2 договора покупатель уплачивает штраф в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара.

Согласно пункту 5.4 договора стороны определили предъявление иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Поставщиком в адрес покупателя по товарным накладным от 08.07.2014 № 1034 на сумму 77 865 руб., от 30.09.2014 № 1767 на сумму 4 835 634 руб., от 08.10.2014 № 1878 на сумму 1 241 142 руб., от 09.10.2014 № 1887 на сумму 688 648,50 руб., от 10.10.2014 № 1902 на сумму 1 401 570 руб., от 16.10.2014 № 1954 на сумму 3 981 294 руб., от 17.10.2014 № 1966 на сумму 2 139 223,20 руб. произведена поставка продукции в соответствии с условиями договора на общую сумму 14 365 376,70 руб., выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поставленная ООО «МегаТрансСтрой» продукция ответчиком оплачена не была.

В адрес ответчика 14.11.2014 была направлена претензия № 82/11, однако мотивированного отказа в удовлетворении требований истца получено не было, равно как и оплаты суммы долга.

Между ООО «МегаТрансСтрой» (первоначальным кредитором) и ООО фирма «БАС» (новым кредитором) 19.11.2014 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор переуступает новому кредитору свое право требование задолженности по договору поставки от 05.07.2014 № 118/14 к ООО «Строительная компания «ГПДС».

Отсутствие оплаты со стороны ответчика образовавшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе в части взыскания суммы договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца, а также из правомерности требований последнего, в том числе в части неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неоплаты поставленного в адрес ответчика товара на сумму 14 365 376,70 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора уступки права требования от 19.11.2014 ООО «МегаТрансСтрой» уступило ООО фирма «БАС» права и обязанности в полном объеме по договору поставки от 05.07.2014 № 118/14, заключенному с ООО «Строительная компания «ГПДС».

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО фирма «БАС» наряду с денежным требованием на сумму 14 365 376,70 руб. перешло право требования от должника уплаты неустойки (0,1 % в день от суммы неоплаченного товара), предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки от 05.07.2014 № 118/14 на случай ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 2 303 923,32 руб. рассчитанной по каждой товарной накладной.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным.

Суд первой и инстанции пришел к выводу о том, что в расчете истцом неверно определена дата начала периода просрочки, а также не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда размер пени за период с 10.07.2014 по 18.03.2015 составил 2 260 173,08 руб.

Суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции верным.

Контррасчет ответчик не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данная правовая позиция приведена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО фирма «БАС» о взыскании суммы договорной неустойки в размере 2 260 173,08 руб. за период с 10.07.2014 по 18.03.2015 правомерными и предлежащими удовлетворению в указанном размере.

Ссылка ответчика на то, что заявленные требования об уплате неустойки за нарушение покупателем условий о предварительной оплате поставляемого товара, являются незаконными и удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает ответственности за нарушение условий о предварительной оплате товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлена предварительная оплата товара, но срок ее внесения не определен, то в случае отгрузки товара до совершения предоплаты покупатель, принявший товар, должен оплатить его непосредственно после получения или в срок поставки, предусмотренный договором.

За просрочку оплаты поставленного товара с покупателя могут быть взысканы штрафные санкции предусмотренные законом или договором.

В рассматриваемом случае взыскание штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктом 5.2 договора поставки от 05.07.2014 № 118/14, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую