Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А07-7527/2015. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6742/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А07-7527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А. Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Авангард» на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу № А07-7527/2015 (судья Кутлин Р.К.).

          В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Тандер» - Шмелева Е.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2015 №2-4/56).

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Федеральному казенному предприятию «Авангард» (далее - ФКП «Авангард», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) на прекращение оказания услуг по транспортированию стоков.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2015 заявление ЗАО «Тандер» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.04.2015, ФКП «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался  на то, что податель апелляционной жалобы не является монополистом в сфере услуг по транспортировке стоков и транспортирует только очищенные ливневые стоки заявителя.

Также, по мнению апеллянта, прекращение транспортировки очищенных ливневых стоков не может быть причиной экологической катастрофы.

 Ежемесячный объем транспортируемых стоков не превышает 8100 куб.м. в месяц, что не может явиться причиной затопления д. Косякова Стерлитамакского района и поселка Строймаш г. Стерлитамак.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» просил определение суда первой инстанции оставить в силе, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ФКП «Авангард».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Тандер», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23.04.2015, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемой предварительной обеспечительной меры, ЗАО «Тандер» сослался на то, что в случае неприменения предварительных обеспечительных мер, прекращение оказания услуг по транспортированию стоков может привести к экологической катастрофе.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, исходил из обоснованности довода заявителя о том, что прекращение транспортировки очищенных ливневых стоков, в случае неприменения предварительных обеспечительных мер, может привести к экологической катастрофе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами признаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение предварительных обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Как указано ЗАО «Тандер» в заявлении о принятии испрашиваемой предварительной обеспечительной меры, настоящее заявление подано в обеспечение будущего иска, предметом которого будет являться требование о признании договора на оказание услуг по транспортированию стоков № 317-10/12 от 01.09.2012 действующим и запрете чинения препятствий выполнению условий договора (т.1, л.д.17-18).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными указанной статьей.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

В данном случае доказательств наличия у общества требований имущественного характера заявителем не представлено. Суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что приложенные к заявлению письма ФКП «Авангард» об имеющейся задолженности по договору № 317-10/120 на оказание услуг по транспортированию стоков от 01.09.2012 перед ФКП «Авангард» не могут являться достаточным доказательством нарушения прав заявителя и причинение ему ущерба. Кроме того, согласно абзацу 3 части 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, поэтому возможное возникновение убытков в процессе её осуществления является составляющей такой деятельности.

Заявитель при обращении с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер не представил ни одного доказательства в обоснование того, что податель апелляционной жалобы является монополистом в сфере рассматриваемых услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тандер» не опроверг доводы апеллянта о наличии у ЗАО «Тандер» договора с иной организацией на отвод канализационно-фекальных стоков, о том, что экологической катастрофы не может быть, так как отводятся только очищенные стоки, о том, что объем отводимых ливневых стоков недостаточен для возникновения залития местности.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера фактически является предметом иска и направлена на реализацию исковых требований до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, не отвечает понятию обеспечительных мер, закрепленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявленной ЗАО «Тандер» предварительной обеспечительной меры.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Авангард» удовлетворить, определение о принятии предварительных обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу № А07-7527/2015 отменить.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Г.А. Деева 

                                                                                   Т.В. Мальцева