Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А76-8580/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7895/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А76-8580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А. Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижовой Надежды Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 21.05.2015 по делу № А76-8580/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие ИП Чижова Н.Б. (паспорт, выписка из ЕГРИП). 

Индивидуальный предприниматель Чижова Надежда Борисовна (далее – ИП Чижова Н.Б., истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12801 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 исковое заявление оставлено без движения до 12.04.2015.

Определением суда от 21.05.2015 исковое заявление возвращено ИП Чижовой Н.Б.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило определение суда от 21.05.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался  на то, что в определение об оставлении искового заявления без движения от 10.04.2015 судом установлен срок устранения недостатков до 12 .04.2015.

По мнению апеллянта, сроки указанные в определении недостаточны для исправления недостатков и истец не получал определение суда от 10.04.205.

В судебном заседании ИП Чижова Н.Б. поддержала ранее заявленные доводы апелляционной жалобы, считая, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права.

Апеллянтом представлены дополнительные документы к апелляционной жалобе, а именно, платежные поручения в подтверждение оплаты госпошлины на общую сумму 5000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2015 № 22 на сумму 2 000 руб., по платежному поручению № 28 от 03.07.2015 на сумму 3000 руб., указанные платежные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1, 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Чижовой Н.Б., поступившее в Арбитражный суд Оренбургской области 09.04.2015, определением суда от 10.04.2015 оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непредставлением документов, указанных в п. 1, 2, 3, 5, 9 ч. 1 ст. 126 Кодекса. ИП Чижовой Н.Б предложено устранить указанные недостатки в срок до 12.04.2015.

Определением суда от 21.05.2015 исковое заявление возвращено ИП Чижовой Н.Б. со ссылкой на п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав ИП Чижову Н.Б., арбитражный суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и усматривает основания для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99) при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

 По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из анализа определения суда первой инстанции от 10.04.2015 усматривается, что для устранения недостатков судом представлен недостаточный срок для устранения заявителем обстоятельств (до 12.04.2015), которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения.

Также, согласно представленным в материалы дела доказательств, а именно почтовому конверту (д. д. 7) следует, что копия определения суда первой инстанции от 10.04.2015 об оставлении искового заявления ИП Чижовой Н.Б. без движения направлена судом первой инстанции истцу по адресу, указанному в исковом заявлении 14.04.2015, то есть после истечения срока, установленного определением от 10.04.2015 для устранения недостатков, вызвавших оставление искового заявления без движения, следовательно у подателя апелляционной жалобы заведомо отсутствовала возможность устранить имеющиеся недостатки порядка обращения с исковым заявлением.

Почтовое отправление возвращено в суд 24.04.2015 с отметкой отделения почтовой связи о возвращении «истек срок хранения».

Кроме того,  из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 10.04.2015 об оставлении искового заявления ИП Чижовой Н.Б. без движения не направлялась судом первой инстанции представителю истца Демченко В.В., адрес которого указан в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает установленный определением от 10.04.2015 срок оставления заявления без движения явно недостаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, возвратив исковое заявление, нарушил принцип доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

То обстоятельство, что фактически возврат искового заявления произведен судом первой инстанции определением от 21.05.2015 не влияет на установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, поскольку в период после истечения срока оставления искового заявления без движения до 12.04.2015, установленного первоначальным определением, последующее продление процессуальных сроков не производилось.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт, в связи с чем, государственная пошлина уплаченная, на основании платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижовой Надежды Борисовны удовлетворить, определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу № А76-8580/2015 отменить.

          Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чижовой Надежде Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2015 № 22 на сумму 2 000 руб., по платежному поручению № 28 от 03.07.2015 на сумму 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Г.А. Деева 

                                                                                   Т.В. Мальцева