Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А07-1922/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6497/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А07-1922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Артема Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-1922/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Козлова Артема Александровича - Салихов Т.Р. (доверенность от 31.03.2015);

открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - Сергиенко С. Е. (доверенность от 22.12.2014 № 1138).

Открытое акционерное общество «Уралсиб» (основной государственный регистрационный номер 1020280000190; далее - общество «Уралсиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «РегионОптСервис» (основной государственный регистрационный номер 1130280014765; далее – общество «РегионОптСервис», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «БашТорг» (основной государственный регистрационный номер 1050204610390; далее – общество «БашТорг», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-2000» (основной государственный регистрационный номер 1030203902684; далее – общество «Вояж-2000», ответчик), индивидуальному предпринимателю Козлову Артему Александровичу (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 30402778900295; далее – предприниматель Козлов А.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности в размере 31 713 237 руб. 78 коп., в том числе: 24 879 099 руб. 30 коп. основного долга по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 30.06.2014 №0025-GD1/00033, 936 131 руб. 59 коп. процентов, 5 734 326 руб. 21 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и 163 680 руб. 68 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 91-94). 

Решением арбитражного суда от 27.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Козлов А.А. просит решение арбитражного суда от 27.04.2015 в части солидарного взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель Козлов А.А. ссылается на то, что Банк с требованием о досрочном возврате всей суммы займа до момента обращения в арбитражный суд с иском к нему не обращался. Поскольку долг должен быть погашен в срок до 29.06.2016, ответчик не мог знать о том, что у основного должника имеется задолженность по исполнению кредитного договора, а также о том, что истец в одностороннем порядке принял решение о предъявлении требования о досрочном возврате суммы займа. Следовательно, имелись основания для оставления искового заявления в части требований, предъявляемых к поручителям, без рассмотрения.

Предприниматель Козлов А.А. также полагает, что арбитражному суду следовало приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу №2-328/2015, поскольку процессуальное положение сторон, предметы исков и фактические обстоятельства одинаковые.

До начала судебного заседания от общества «Уралсиб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в жалобе (рег. №23629 от 25.06.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители общества «РегионОптСервис», общества «БашТорг», общества «Вояж-2000» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании представитель предпринимателя Козлова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралсиб» (Банком) и обществом «РегионОптСервис» (заемщиком) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №0025-GD1/00033, по условиям которого Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии, и другие платежи, предусмотренные кредитным договором (т. 1, л.д. 22-35).

Согласно пункту 3.1.1. договора лимит кредитной линии устанавливается следующим образом: с даты начала срока кредитной линии по 28.12.2015 лимит составлял 25 000 000 руб., с 29.12.2015 по 28.01.2016 – 21 428 571 руб. 43 коп., с 29.01.2016 по 28.02.2016 – 17 857 142 руб. 86 коп., с 29.02.2016 по 28.03.2016 – 14 285 714 руб. 29 коп., с 29.03.2016 по 28.04.2016 – 10 714 285 руб. 72 коп., с 29.04.2016 по 29.05.2016 – 7 142 857 руб. 15 коп., с 30.05.2016 по дату окончания срока кредитной линии – 3 571 428 руб. 58 коп.

В пункте 3.6.1 стороны согласовали, что срок пользования каждым из предоставленных траншей определяется заемщиком самостоятельно (указывается в заявлении заемщика на предоставление транша), но не может составлять менее 90 календарных дней и более 180 календарных дней с даты предоставления каждого транша заемщику.

В соответствии с  пунктом 3.2. договора размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) определен в размере 12,3% годовых.

Заемщику выданы транши по банковским ордерам в рамках заключенного кредитного договора: от 01.07.2014 №44153492 в размере 5 000 000 руб., от 23.07.2014 №74920261 в размере 2 000 000 руб., от 01.08.2014 №88131950 в размере 2 000 000 руб., от 14.08.2014 №4721806 в размере 2 000 000 руб., от 01.09.2014 №27708038  в размере 1 800 000 руб., от 05.09.2014 №34741938 в размере 1 000 000 руб., от 11.09.2014 №42438775 в размере 1 500 000 руб., от 22.09.2014 №56129988 в размере 1 000 000 руб., от 24.09.2014 №60217034 в размере 1 200 000 руб., от 26.09.2014 №63827456 в размере 1 700 000 руб., от 29.09.2014 №65858229 в размере 1 000 000 руб., от 01.10.2014 №70932096 в размере 2 000 000 руб., от 05.11.2014 №18605073 в размере 700 000 руб., от 02.12.2014 №60974884 в размере 2 000 000 руб., от 11.12.2014 №76011615 в размере 1 000 000 руб. (т. 2, л.д. 60-74).

В установленный срок задолженность по кредитному договору заемщиком не была погашена.

В соответствии с пунктом 10.1. договора Банк имеет право отказать заемщику в предоставлении транша и/или потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами, если заемщик не произвел погашение какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение пяти рабочих дней с даты наступления срока погашения данной суммы, или не исполнил другие обязательства, указанные в разделе 9 Договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом «РегионОптСервис» обязательств по кредитному договору между Банком и предпринимателем Козловым А. А., обществом «Вояж-2000», обществом «БашТорг» заключены договора поручительства  от 30.06.2014 №0025-GD1/00033/0104, от 30.06.2014 №0025-GD1/00033/0105, от 30.06.2014 №0025-GD 1/00033/0106, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком в том же объеме, как и должник, включая сумму денежных средств, предоставленных должнику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником (т. 1, л.д. 36-56).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности по основному обязательству, процентам и неустойке, истец направил в адрес ответчиков требования о полном досрочном погашении задолженности от 03.02.2015, 06.02.2015.

06.02.2015 Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями своих обязательств подтверждены материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление Банком заемщику кредита подтверждается банковскими ордерами (т. 2, л.д. 60-74) и сторонами не оспаривалось.

Ответчики доказательства возврата кредита в полном объеме, в материалы дела не представили, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно взыскал с них солидарно 24 879 099 руб. 30 коп. основного долга.

Согласно пункту 3.7. договора неустойка за просрочку возврата кредита (основной долг), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку суд первой инстанции нашел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, требования Банка о взыскании договорной ответственности в виде неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 5 734 326 руб. 21 коп. и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере 163 680 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 18-59) также являются обоснованными.

Согласно пункту 3.13. договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с первого числа (включительно) календарного месяца на который приходится дата окончания срока кредитной линии по дату окончания срока кредитной линии (включительно).

Доказательства уплаты процентов за пользование кредитом в размере 936 131 руб. 59 коп. в согласованные сторонами сроки и в согласованных суммах ответчиками в материалы дела также не представлены (т. 2, л.д. 18-59).

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Довод предпринимателя Козлова А.А. о том, что арбитражному суду следовало оставить исковое заявление в части требований, предъявленных к поручителям, без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора между сторонами не предусмотрен.

Исковое заявление о взыскании Банком задолженности по двум первым траншам, выданным по банковским ордерам от 01.07.2014 №44153492 на сумму 5 000 000 руб., от 23.04.2014 №74920261 на сумму 2 000 000 руб., подано в арбитражный суд 06.02.2015. В судебном заседании 31.03.2015 истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оставшимся 13 траншам, задолженность по которым была полностью просрочена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Довод предпринимателя Козлова А.А. о том, что арбитражному суду следовало приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу №2-328/2015, подлежит отклонению, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15.06.2015 исковое заявление Банка к предпринимателю Козлову А.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 4 000 000 руб. оставлено без рассмотрения в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Оснований