Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А07-25289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6498/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А07-25289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу № А07-25289/2014 (судья Ахметова Г.Ф.),

В заседании приняли участие представители

Башкортостанской таможни – Берковская Инна Леонидовна (удостоверение ГС №043087, доверенность 01-07-14/2838 от 06.03.2015, приказ № 1399-км от 19.12.2014, приказ №1440- км от 30.12.2014), Ступникова Лариса Владимировна (удостоверение ГС№113219, доверенность №01-07-48/6329 от 12.05.2015).

 Общество с ограниченной ответственностью «ХимТорг» (далее – заявитель, ООО «ХимТорг», декларант) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного органа от 31.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации №10401090/170614/0008911.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2015) заявленные требования удовлетворены. Решение Башкортостанской таможни от 31.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации № 10401090/170614/0008911, представленной обществом с ограниченной ответственностью «ХимТорг», признано недействительным. С Башкортостанской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимТорг» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Башкортостанская таможня обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

По утверждению таможенного органа, при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленную таможенным органом информацию о том, что средний ИТС идентичных, однородных товаров производства Китай, декларируемых по ФТС России составляет 0,85 долл. США/кг, ИТС же декларируемого товара значительно ниже ИТС идентичных, однородных товаров и составляет 0,73 долл.США/кг. Указанное обстоятельство является основанием для вывода о наличии условий, оказавших влияние при установлении на цены товара по данной сделке, являющихся ограничением для применения метода по стоимости сделки.

Указывает, что заявленная обществом в декларации цена спорного товара значительно ниже биржевых котировок, что свидетельствует о неадекватности цены спорного товара.

Полагает, что судом не принят во внимание пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», под условиями зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения условий, следует понимать как условия самой сделки, на основании которой приобретается товар, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. Наличие таких условий является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Оценка спорного товара для таможенных целей не основана на действительной стоимости ввезенного товара, сформированной при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции, а сформирована под влиянием условий, повлиявших на цену товара по этой сделке.

Декларантом неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, на основании ст. 68 ТК ТС таможенным органом принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

До начала судебного заседания ООО «ХимТорг» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителей таможенного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом ХимТорг» 23.05.2014 на Башкортостанский таможенный пост Башкортостанской таможни подана электронная декларация на товары № 10401090/170614/0008911 с целью помещения ввезённого на таможенную территорию Таможенного союза товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (т.1 л.д.37-38).

В графе 31 данной декларации указан товар №1 «суспензионная смола поливинилхлорид (ПВХ) марки SG-5-58000 кг., стандарт GB/206-2009, производитель XINJIANG TIANYE FOREING TRADE СО., LTD (код ТН ВЭД 3904100099).

Таможенная стоимость товара была рассчитана заявителем по первому методу  и составила 1467007,42 руб. долларов США.

В подтверждение сведений о таможенной стоимости товара таможенным представителем были представлены к таможенному декларированию следующие документы: учредительные документы покупателя; ж/д накладная 074335; договор № TYPVCIX14 от 21.11.2013; дополнение №6 от 22.05.2014 к договору № TYPVCIX14 от 21.11.2013; инвойс № 1X140601 от 26.05 2014; упаковочный лист от 26.05.2014; прайс-лист продавца от 22.05.2014: экспортная декларация; сертификат качества, документы к оплате товара №18 от 27.05.2014.

При контроле таможенной стоимости до выпуска товара таможенный орган пришёл к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, заявленная таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (неисполнение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС), имеются признаки, свидетельствующие, что продажа товара или цен зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может бы количественно определено (неисполнение подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Соглашения); значительное отличие заявленной таможенной стоимости ввезенного товара (0,73 долл. США/кг) от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа стоимости идентичного товара того же производителя (0,83 долл. США/кг, ДТ №10313013/280514/0002039), ввезенного на сопоставимых условиях сделки.

В этой связи таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в котором указано, что в связи с обнаружением таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товара до его выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в соответствии со статьей 69 ТК ТС должностным лицом таможенного органа принято решение о необходимости проведения дополнительной проверки заявленных сведений по таможенной стоимости товара. Декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки от 18.06.2014 и расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей (л.д. 33-35).

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, на основании решения о проведении дополнительной проверки от 18.06.2014 декларанта запрошены следующие документы и сведения: информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтверждённые сведения о скидках на опт, бухгалтерские документы о постановке товаров на учёт: выписки из главной книги, счета бухгалтерского учёта, кассовой книги, журнала счетов-фактур, прайс-лист производителя товар (продавца) - на бумажном носителе, в случае оформления его на иностранном языке представить заверенный его перевод на русский язык, экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный её перевод на русский язык, договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, расчёт цены реализации ввезённого товара на внутреннем рынке Российской Федерации, документальное подтверждение от продавца, основания и величины предоставленной скидки на товар.

Письмом №0221/06.14 о 30.06.2014 декларантом были предоставлены в таможенный орган следующие копии документов и письма декларанта:

- прайс-лист производителя (продавца) товаров на бумажном носителе;

- карточка счета 41;

- карточка счета 60.22;

- договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, приложение к договору;

- информация из сети интернет об идентичных предложениях;

- счета-фактуры к договору реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ;

- расчет цены реализации товара на внутреннем рынке РФ;

- подтверждение оплаченной стоимости сделки.

По результатам анализа всех документов и сведений, предоставленных декларантом, в том числе и в рамках дополнительной проверки, таможней выявлено стоимостное влияние условий при формировании стоимости сделки, которое не может быть количественно определено на основе представленных декларантом документов. Информация о том, каковы истинные обязанности продавца и взаимоотношения продавца и покупателя в рассматриваемой сделке, и какое влияние это может оказывать на продажу и цену товаров, таможенному органу декларантом, по мнению таможни, не представлена.

Таможня указывает, что смола ПВХ является биржевым товаром и цена, на который при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции, формируется по биржевым котировкам. Согласно информации, представленной Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан биржевая стоимость товара «смола ПВХ» на условиях поставки DAF Алашанькоу на 16.05.2014 составляла 840-860 дол/тонну. Однако, декларантом представлена информация о том, что контракт купли-продажи №TYPVCIX14 от 21.11.2013 не предусматривает скидок на продукцию. Цены на продукцию установлены не по биржевым котировкам, а по прайс-листам на момент поставки.

Установление контрактной цены на биржевой товар значительно ниже его биржевых котировок, по которым данный товар продается или предлагается для продажи при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции, по мнению таможенного органа, является условием, повлиявшим на формирование стоимости сделки, которое не может быть количественно определено, следовательно, при определении таможенной стоимости по стоимости сделки, декларантом не были учтены требования положения подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (далее - Соглашение).

По результатам проверки таможня пришла к выводу о том, что использованная декларантом для определения таможенной стоимости цена ввезенного товара не является их действительной стоимостью, сформированной при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции, а сформирована под влиянием условий, повлиявших на цену этих товаров по сделке, имеются ограничения для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исключающие применение для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров ст.ст. 4, 5 Соглашения.

По результатам проверки 31.07.2014 Башкортостанским таможенным постом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров (т.1 л.д. 41-43). Таможенная стоимость товара установлена в размере 1649136,79 руб. (л.д. 41-43).

В соответствии со статьей 68 ТК ТС декларанту предложено определить таможенную стоимость ввезенного товара в соответствии со статьей 6 Соглашения.

Заявитель оспорил решение таможни о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным решение Башкортостанской таможни о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих занижение стоимости ввозимого товара и, как следствие, отсутствие у таможни оснований для её корректировки.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обществом представлены все возможные документы для подтверждения сведений о таможенной стоимости. Данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определённым характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары в установленные контрактом сроки. Таким образом, общество выполнило требования о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности сведений о таможенной стоимости товаров по спорной декларации, установленные п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные