Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А07-26024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6575/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А07-26024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания             Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Телец» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу №А07-26024/2014 (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Телец» (далее – заявитель, ООО «Золотой Телец», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее – заинтересованное лицо, Государственный комитет) об отмене постановления № 186-09-323 от 05.08.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015  (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что общество надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 20.07.2014. Файл Rl_0273081087_064_200.... Находился на стадии обработки 20.07.2014, 21.07.2014, 22.07.2014, 23.07.2014, 24.07.2014. И только 24.07.2014 сотрудники Комитета по торговле и защите прав потребителей уведомили организацию о том, что файл не принят и декларация не сдана. В результате чего ООО «Золотой телец» сразу 24.07.2014 отправило уточненную декларацию, но на момент отправки данной декларации организация не могла увидеть принята ли первичная декларация.

Сама организация не знала о том, что декларация (Файл Rl_0273081087_064_200....) не принята т.к. на сайте ФС РАР данная информация отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено несвоевременное предоставление (непредставление) декларации по форме №11 «Декларация об объемах розничной продажи алкогольной (за исключение пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции» за 2 квартал 2014 года в срок не позднее 20.07.2014, что является нарушением требования п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктов 15, 16, 19 Правил о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», за что предусмотрена административная ответственность по ст.15.13 КоАП РФ.

24.07.2014  Госкомитетом в отношении ООО «Золотой Телец» составлен протокол об административном правонарушении № 000323, на основании которого Комитетом в отношении ООО «Золотой Телец» 05.08.2014 года вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Золотой Телец» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным в действиях общества состав административного правонарушения, отметив отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила), пунктом 10 которых установлено, что организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (в том числе денатурата), производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации об объеме перевозки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 8.

В соответствии с пунктом 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях (пункт 16 Правил).

Декларации на бумажных носителях по формам, предусмотренным приложениями N 1-10 к настоящим Правилам, представляются в целом по организации, включая ее обособленные подразделения, указанные в лицензии, в территориальные органы Росалкогольрегулирования по месту нахождения организации (пункт 17).

Согласно пункту 21 Правил, декларации на бумажных носителях представляются организациями и индивидуальными предпринимателями в территориальные органы и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации через своего представителя или направляются почтовым отправлением с описью вложения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларация N 11 за 2 квартал 2014 года в установленный Правилами срок (не позднее 20.07.2014) заявителем в Росалкогольрегулирование по ПФО не представлена ни в электронной форме, ни на бумажном носителе.

ООО «Золотой Телец» представило декларацию по форме N 11 за 2 квартал 2014 года  в электронной форме лишь 24.07.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, в действиях общества установлено и материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Золотой телец» о том, что 20.07.2014 заявитель направлял декларацию, однако файл, содержащий декларацию находился на стадии обработки с 20.07.2014 по 24.07.2014. Данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Так, имеющийся в материалах дела скриншот страницы электронной почты заявителя, согласно которому 20.07.2014 обществом сформировано письмо (с вложением декларации за 2 квартал 2013 года), для соответствующей отправки в административный орган, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства невозможности направления декларации в установленный законом срок, поскольку из данного документа (скриншота) не следует, что указанное письмо фактически было отправлено адресату. Также этот скриншот не подтверждает невозможность направления письма адресату ввиду технического сбоя, либо по иным объективным причинам.

Иных доказательств того, что обществом были предприняты все надлежащие меры для направления соответствующей декларации в срок, установленный законом (не позднее 20.072014), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ООО «Золотой телец» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу № А07-26024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Золотой Телец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева