Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А07-22101/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5426/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А07-22101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гусь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу № А07-22101/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Саранский» (далее – ООО «Саранский», истец), ОГРН 1130280060019, ИНН 0265040231, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гусь» (далее – ООО «Агро-Гусь», ответчик), ОГРН 1050203584980, ИНН 0269023332, о взыскании основного долга в сумме 542 344 руб., неустойки в сумме 715 894 руб. 08 коп. Истец также просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Агро-Гусь» в пользу ООО «Саранский» взысканы основной долг в сумме 542 344 руб., а также 21 856 руб. в возмещение расходов на юридические услуги. В остальной части требований в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агро-Гусь» (ответчик) просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Саранский» требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения не полно исследованы обстоятельства дела. Ответчик сослался на недоказанность истцом факта поставки товара в его адрес, указав, что товарная накладная № 67 от 08.07.2014 оформлена ненадлежащим образом ввиду отсутствия в ней подписи со стороны ООО «Агро-Гусь».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 ООО «Саранский» (поставщик) и ООО «Агро-Гусь» (покупатель) заключили договор № 21, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю пшеницу 5 класса в количестве 61 630 кг по цене 8 руб. 80 коп. за 1 кг физического веса на общую сумму 542 344 руб., а покупатель - принять и оплатить ее.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента отгрузки (т. 1, л.д. 120-121).

Во исполнение условий договора по товарной накладной № 67 от 08.07.2014 поставщик отгрузил покупателю пшеницу 5 класса в количестве 61 630 кг на сумму 542 344 руб. (т. 1, л.д. 11-12)

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору, подписанному сторонами, по состоянию на 14.08.2014 задолженность ООО «Агро-Гусь» перед ООО «Саранский» за пшеницу 5 класса составляет 542 344 руб. (т. 1, л.д.13).

21.08.2014 ООО «Саранский» направило в адрес ООО «Агро-Гусь» претензию № 1 от 15.08.2014 с требованием о погашении задолженности по договору № 21 от 07.07.2014 (т. 1, л.д. 14-15).

ООО «Саранский», сославшись на то, что товар, поставленный по договору по вышеуказанной товарной накладной, не оплачен, 21.10.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с  ООО «Агро-Гусь» задолженности в сумме 542 344 руб. и неустойки  в сумме 715 894 руб. 08 коп. (542 344 руб. (сумма долга) x 1 % x 132 дня (период просрочки оплаты товара с 30.07.2014 по 08.12.2014)).

ООО «Саранский» также просило взыскать с ООО «Агро-Гусь» 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых представило договор на оказание юридических услуг № 10-2014 от 17.10.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в лице директора Дисамова Р.Р., платежные поручения № 132 от 21.11.2014, № 159 от 04.12.2014 на сумму 40 000 руб. об оплате юридических услуг (т. 1, л.д. 41-43, 47, 56).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 542 344 руб., исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, исполнение ответчиком обязательств по его оплате не представлено. При этом суд отклонил доводы ООО «Агро-Гусь» о том, что товар был возращен поставщику, посчитав данное обстоятельство недоказанным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что соглашение о неустойке между сторонами отсутствует, в  оригинале договора № 21 от 07.07.2014 пункт 5.3 об уплате пени вычеркнут и проставлена печать ООО «Саранский» и подпись директора общества. Возражений в части выводов суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебный акт в данной части не пересматривается (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв указанное решение, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 21 856 руб., пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 542 344 руб. в соответствии с условиями договора № 21 от 07.07.2014, истец заявил о том, что товар не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате в указанном размере не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ООО «Агро-Гусь».

Довод ответчика о недоказанности факта поставки товара в его адрес со ссылкой на отсутствие в товарной накладной № 67 от 08.07.2014 подписи со стороны ООО «Агро-Гусь», подлежит отклонению.

В товарной накладной № 67 от 08.07.2014 в графе груз принял содержатся сведения о принятии товара финансовым директором ООО «Агро-Гусь» Гумеровой И.А., ее подпись и печать общества, достоверность данного документа не оспорена. Отсутствие у названного лица полномочий на принятие товара от имени ООО «Агро-Гусь» не доказано. Обстоятельства, связанные с наличием в накладной печати общества, при условии, что оно оспаривает факт поставки товара, не раскрыты.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что товар, указанный в накладной, фактически не был поставлен ООО «Агро-Гусь», не имеется. Суд в данной части принимает во внимание наличие в деле подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, где отражены сведения о наличии у ответчика перед истцом задолженности за пшеницу 5 класса в сумме 542 344 руб.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что указанная задолженность была погашена, в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции в связи с частичным удовлетворением исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 856 руб. в соответствии с указанными нормами. Несение расходов, их относимость к делу подтверждены документально, доказательств чрезмерности взысканной суммы, ее несоответствия объему оказанных ООО «Саранский» представителем юридических услуг не представлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в части взыскания судебных расходов также отсутствуют.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу № А07-22101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гусь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

А.А. Румянцев