Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А76-16193/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7132/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А76-16193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу № А76-16193/2010 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» Золотухин Игорь Анатольевич (паспорт);

представитель открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - Сергиенко С.Е. (паспорт, доверенность от 22.12.2014).

26.01.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб», банк, залоговый кредитор) с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» (далее – общество СК «Златоустметаллургстрой», должник) Золотухина Игоря Анатольевича (далее – Золотухин И.А., конкурсный управляющий), в которой просило признать незаконными действия Золотухина И.А., выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога банка, взыскать с Золотухина И.А. убытки в пользу общества «Банк Уралсиб»  в размере 162 956 руб. 09 коп., признать незаконными действия Золотухина И.А., выразившиеся в использовании нескольких специальных счетов должника, признать незаконными действия Золотухина И.А., выразившиеся в преждевременном перечислении себе 09.12.2014 вознаграждения в размере 167249 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» (далее – общество «ИСК Евро-Полис»), которым застрахована ответственность арбитражного управляющего Золотухина И.А.

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015) заявление залогового кредитора удовлетворено частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Золотухина И.А., выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога. Взысканы с арбитражного управляющего Золотухина И.А. в пользу банка убытки в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 26.05.2015 отменить в части удовлетворения требований залогового кредитора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Золотухин И.А. не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что платеж в размере 120 000 руб.  относится к оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, полагает, что задолженность по оплате услуг таких лиц подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства в составе второй очереди текущих платежей за счет 15 процентов от суммы вырученной от реализации предмета залога. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – общество «Управляющая компания», компания) услуги нельзя отнести к оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, эти услуги не были нужны должнику при ведении обычной хозяйственной деятельности, является неверным. Помимо услуг, содержащихся в приложении №1 к договору, эта компания оказывала другие услуги, связанные с ведением обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», (далее – НП СРО АУ «Южный Урал»), членом которой является конкурсный управляющий.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «Банк Уралсиб» о приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители общества «ИСК Евро-Полис», НП СРО АУ «Южный Урал», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий Золотухин И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение арбитражного суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 общество СК «Златоустметаллургстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А., член НП СРО АУ «Южный Урал».

В связи с несостоявшимися повторными торгами по реализации залогового имущества, находящегося в залоге у общества «Банк Уралсиб», банк оставил за собой имущество стоимостью 5 462 092 руб. 12 коп., 1 092 418 руб. 42 коп. (20 процентов от суммы 5 462 092 руб. 12 коп.) перечислил на счет должника (т.1, л.д. 18-21), 15 процентов от перечисленных банком денежных средств составляет 819 313 руб. 82 коп., 5 процентов  -  273 104 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий Золотухин И. А. из суммы 819 313 руб. 82 коп. выплатил заработную плату работникам должника в размере 340 000 руб.; возвратил банку 359 313 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 20), остаток денежных средств составил 120 000 руб. 01 коп. (819 313 руб. 82 коп. минус 340 000 руб. минус 359 313 руб. 81 коп.).

Согласно выписке банка 120 000 руб. 17.01.2014 перечислены со счета должника обществу «Управляющая компания» с основанием платежа: «Оплата за услуги по сопровождению процедуры банкротства по договору № 24 от 01.02.2012 за 4 месяца. Текущий платеж 2 очереди» (т.1, л.д. 20, т.2 л.д. 22).

Пять процентов от суммы 5 462 092 руб. 12 коп. составляет 273 104 руб. 60 коп. и конкурсный управляющий распределил их следующим образом:

180 000 руб. перечислил 17.01.2014 как резерв вознаграждения конкурсному управляющему по процентам, 105 404 руб. 61 коп. перечислил 06.02.2014 как вознаграждение конкурсному управляющему (т.1, л.д. 20, 21).

Общество «Банк Уралсиб» ранее обжаловало действия конкурсного управляющего Золотухина И.А., выразившиеся в перечислении 17.01.2014 со специального банковского счета должника на расчетный счет Золотухина И.А. денежных средств в размере 180 000 руб.

Арбитражный суд установил, что 180 000 руб. возвращены конкурсным управляющим в кассу должника 25.03.2014, зачислены на счет должника 25.06.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 (резолютивная часть от 22.07.2014), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении жалобы банка отказано (т.2, л.д. 26-32).

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. 25.06.2014 произвел перечисление денежных средств в размере 180 000 руб. со счета должника на специальный банковский счет должника с указанием основания платежа «Резерв вознаграждения конкурсного управляющего» (т.1, л.д. 98-99).

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) арбитражному управляющему Золотухину И.А. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства должника в размере 167 249 руб. 38 коп.; указано, что определение подлежит исполнению после вступления его в законную силу /т.1 л.д. 103-104; т.2 л.д. 33-36/.

09.12.2014 Золотухин И.А. перечислил со специального счета должника на свой лицевой счет проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 167 249 руб. 38 коп., возвратил на счет должника 12 750 руб. 62 коп. (разницу между резервом и установленными судом процентами) (т.1 л.д. 97, 98-99).

09.12.2014 Золотухин И.А. перечислил со счета должника на свой лицевой счет вознаграждение конкурсного управляющего за период с 25.04.2014 по 25.11.2014 (текущий платеж первой очереди) в сумме 12 794 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 97, 152).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 № 18АП-15939/2014 определение суда первой инстанции от 08.12.2014 изменено, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства должника установлены в меньшем размере 137 044 руб. (т.1 л.д. 105, т.2 л.д. 37-41).

05.03.2015 Золотухин И.А. возвратил на счет должника 30 205 руб. 38 коп. (разницу между размером процентов, установленном судами: 167 249 руб. 38 коп. минус 137 044 руб.) и перечислил со счета должника на свой лицевой счет вознаграждение конкурсного управляющего (текущий платеж первой очереди) в сумме 30 205 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 85, 152).

Общество «Уралсиб» полагая, что конкурсный управляющий нарушил порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога банка, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием о взыскании  с Золотухина И.А. убытков.

Удовлетворяя требование в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога,  взыскивая в пользу банка денежные средства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление 120 000 руб. обществу «Управляющая компания» произведено необоснованно за счет денежных средств в размере 15 процентов, предусмотренных на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (мораторных), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве (текущих), поскольку общество «Управляющая компания» является привлеченным специалистом, оказывающим комплекс услуг по сопровождению процедуры банкротства. Данные услуги не могут быть оплачены за счет 15 процентов суммы, вырученной от предмета залога, 120 000 руб. должны быть возвращены банку.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона  о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума Высшего