Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А76-2713/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6817/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А76-2713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу № А76-2713/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск»: Наумкин И.В. (доверенность № 326 от 30.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ОГРН 1026604947852) (далее – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» (ОГРН 1037403898058) (далее – ОАО «Газпром газораспределение Челябинск», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 772 337 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2015 исковые требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 18 447 руб. (т. 1, л.д. 181-183).

В апелляционной жалобе ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» сослалось на то, что спорный договор заключен в интересах инвестора – ООО «Газпром газораспределение Томск». В соответствии со ст. 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, следовательно, оплачивать оказанные услуги должно ООО «Газпром газораспределение Томск». По мнению заявителя, ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» является ненадлежащим ответчиком. ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» в суде первой инстанции заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) ООО «Газпром газораспределение Томск». Однако, судом первой инстанции в оспариваемом решении не дана правовая оценка данному ходатайству. Определение о привлечении ООО «Газпром газораспределение Томск» к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) или об отказе в этом судом первой инстанции не выносилось.

До начала судебного заседания ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (исполнитель) и ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (заказчик) заключен договор № 95/06-07-280/12 (т. 1, л.д. 8-11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода Ду 325 длиной 4,7 км и ГРС «ОКЗ-3» Южноуральской ГРЭС-2 в соответствии с условиями договора, сметой затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание газопровода, являющимся приложением к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору в 2012 году составляет 1 282 884 руб. 77 коп., в том числе НДС (18%) 195 694 руб. 29 коп. В месяц стоимость работ составляет 427 628 руб. 26 коп., в том числе НДС.

По условиям п. 2.2 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору в 2013 году составляет 5 223 813 руб. 08 коп., в том числе НДС (18%) 796 852 руб. 84 коп. В месяц стоимость работ составляет 435 317 руб. 76 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.6 договора расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявляемых исполнителем актов выполненных работ и счетов-фактур оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 3.2.2 договора заказчик обязан принимать и своевременно оплачивать работы по эксплуатации и техническому обслуживанию ГРС.

14.10.2013 ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» (т. 1, л.д. 62).

Истцом по договору выполнены работы на общую сумму 772 337 руб. 96 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 05/0000979 от 31.08.2013 на сумму 337 020 руб. 20 коп., № 05/0000980 от 30.09.2013 на сумму 435 317 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 21-24).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 19-20).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 772 337 руб. 96 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признании им обоснованными.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 772 337 руб. 96 коп. подтвержден подписанными истцом в одностороннем порядке актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 05/0000979 от 31.08.2013, № 05/0000980 от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 21-24), двусторонне подписанными сметами на техническое обслуживание газопровода Ду 325 длиной 4,7 км и ГРС «ОКЗ-3» Южноуральской ГРЭС-2 на 2013 год на сумму 435  317 руб. 76 коп. и на период с 01.10.2012 по 31.12.2012 на сумму 427 628 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 12-15).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие финансирования по инвестиционному договору № 11-11/2066 от 29.12.2011, заключенному ответчиком с ООО «Газпром газораспределение Томск» (т. 1, л.д. 117-142), поскольку неполучение оплаты от инвестора по инвестиционному договору № 11-11/2066 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате согласованной сторонами стоимости услуг по договору № 95/06-07-280/12.

Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 772 337 руб. 96 коп.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор заключен в интересах инвестора – ООО «Газпром газораспределение Томск», апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.1 договора от 21.09.2012 № 95/06-07-280/12 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода Ду 325 длиной 4,7 км и ГРС «ОКЗ-3» Южноуральской ГРЭС-2 в соответствии с условиями договора, сметой затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание газопровода, являющимся приложением к договору.

Проанализировав условия договора от 21.09.2012 № 95/06-07-280/12, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, что спорный договор заключен в интересах ООО «Газпром газораспределение Томск».

Также апелляционный суд отмечает, что конструкция и содержание договора от 21.09.2012 № 95/06-07-280/12 не соответствует признакам поручения (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» в обязательственных правоотношениях, возникших на основании договора от 21.09.2012 № 95/06-07-280/12, действуют самостоятельно, от своего имени.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 983, 986 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии в чужом интересе без поручения.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при принятии решения судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании права.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В то же время на основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о привлечении ООО «Газпром газораспределение Томск» к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 1, л.д. 175).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Указанная норма свидетельствует о необходимости получения судом согласия истца на привлечение к участию в деле соответчика.

В данном деле ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не выражало согласие на привлечение к участию в деле вторым ответчиком ООО