Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А07-2870/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6527/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А07-2870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтройПроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу № А07-2870/2015 (судья Кузнецов Д.П.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтройПроект» - Газизова Анжелика Равилевна (удостоверение №1328, доверенность №б/н от 02.02.2015)

общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» - Федина Виктория Леонидовна (паспорт, доверенность №1 от 12.01.2015)

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстройпроект» (далее – истец, ООО «Спецтрансстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Инстройпроект») о взыскании задолженности по  договору №060-08ис от 23.04.2012 в размере 773 165 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.07.2012 по 02.02.2015 в сумме 164 957 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 773 165 руб. 11 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % с по день фактической оплаты долга.

До вынесения решения по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 309 265 руб. 78 коп задолженности по  договору №060-08ис от 23.04.2012, от взыскания 164 957 руб. 10 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.07.2012 по 02.02.2015, начисленными на сумму долга 773 165 руб. 11 коп, а также от процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 773 165 руб. 11 коп по ставке рефинансирования 8,25 % по день фактической оплаты долга отказался (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.07.2012 по 02.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 773 165 руб. 11 коп по ставке рефинансирования 8,25 %  по день фактической оплаты долга прекращено.

Кроме того, с истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 185 руб.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, требования о взыскании задолженности по договору №060-08ис от 23.04.2012 в размере 309 265 руб. 78 коп удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, проектная документация  была разработана, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 23.05.2012. Задолженность в размере 309 265 руб. 78 коп ответчик не погасил.

До начала судебного заседания ООО «Инстройпроект» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между ООО «Спецтрансстройпроект» (Исполнитель) и ООО «Инстройпроект» (Заказчик) был заключен договор №060-08ис (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по разработке проектной документации по переустройству нефтепровода по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1522+800, Республика Башкортостан» и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ определена в размере 1 546 328 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность Заказчика перечислить Исполнителю аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 463 898 руб., в течение 10-ти дней с даты подписания договора.

Авансовый платеж был произведен ответчиком 22.05.2012 на сумму 463 898 руб.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что Заказчик оплачивает сданные Исполнителем и принятые Заказчиком работы по законченным этапам и/или полностью в 30-дневный срок с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (приложение №2).

23.05.2012 между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки проектной продукции, согласно которому Заказчик подтвердил передачу ему Исполнителем проектной продукции на сумму 1 237 063 руб. 11 коп, а также то, что оплата за 1 этап, с учетом произведенного авансового платежа, составляет 773 165 руб. 11 коп.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате 2 этапа в сумме 309 265 руб. 78 коп, составляющей разницу между ценой договора и произведенной оплатой выполненных подрядных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения истцом работ на сумму 309 265 руб. 78 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  условиями договора №060-08ис от 23.04.2012 сторонами предусмотрено выполнение проектной документации по переустройству нефтепровода по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1522+800, Республика Башкортостан» с разбивкой выполняемых подрядных работ на 2 этапа, которые согласованы сторонами в Приложении №2 к договору, подписанном как истцом, так и ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки начала и окончания этапов работ определены Календарным графиком выполнения работ (приложение №2).

Приложением №2 к договору стороны согласовали Календарный план работ, согласно которому стороны оговорили, что работы по договору состоят из двух этапов:

1 этап – технологические и конструктивные решения линейного объекта. Переустройство нефтепровода (ТРК). Проект организации строительства (ПОС). Разработка локальных смет. Срок выполнения 1 этапа – до 23.05.2012, расчетная цена по данному этапу определена в сумме 1 237 063 руб. 11 коп (в том числе НДС);

2 этап – экспертиза проекта. Срок выполнения – в течение 10 дней от даты положительного заключения ГГЭ. Стоимость данного этапа определена в сумме 309 265 руб. 78 коп.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определена в размере 1 546 328 руб. 89 коп.

На основании пункта 7.1 договора приемка работ по договору осуществляется поэтапно, согласно Календарному графику выполнения работ (приложение №2). Исполнитель предоставляет Заказчику для приемки проектную документацию по соответствующему этапу, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ.

При завершении работ по договору в целом исполнитель передает заказчику результаты, предусмотренные разделом 1 настоящего договора  работ в количестве 7 экземпляров в печатном виде и 2 экземпляра на электронных носителях, в формате использованных программ (п. 7.2 договора).

Факт выполнения истцом 1 этапа работ на общую сумму 1 237 063 руб. 11 коп  подтверждается актом №1 от 23.05.2012  (л.д. 24).

Между тем, доказательств выполнения работ по 2 этапу, согласованному сторонами в Приложении №2 к договору, материалы дела не содержат.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Доказательств направления в адрес ответчика акта о выполнении 2 этапа работ по договору в материалы дела также не  представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ стоимостью 309 265 руб. 78 коп.

В качестве обоснования доводов искового заявления и апелляционной жалобы истец ссылается на наличие разницы между стоимостью работ по договору и стоимостью принятых и оплаченных работ.

В соответствии с п. 7.2. Договора при завершении работ по Договору в целом Исполнитель передает Заказчику результаты предусмотренных разделом 1 настоящего Договора работ в количестве 7 (семь) экземпляров в печатном виде и 2 экземпляра на электронных носителях, в формате использования программ.

Таким образом, проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, подлежит представлению ответчику в количестве экземпляров и в виде, установленном в п. 7.2. Договора.

Обязательство, предусмотренное п. 7.2. договора истцом не было выполнено, доказательств обратного не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей по п. 6.4.7. Договора, согласно которому истец обязан осуществить сопровождение проекта на государственную экспертизу, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, а также:

а)      представляет пояснения, документы, обоснования по требованию экспертизы;

б)      вносит в проект изменения и дополнения, не противоречащие заданию на разработку

проекта;

в)      устраняет замечания по результатам экспертизы.

Отсутствие доказательств выполнения обязательства по договору, доказательств приема-передачи документов, указанных в п. 7.2. договора свидетельствует о невыполнении истцом работ по договору на сумму исковых требований, что в силу ст. 702 ГК РФ, свидетельствует том, что обязательство ответчика по оплате указанного этапа работ не наступило, поскольку работы на сумму 309 265 руб. 78 коп не были выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, умышленно не передавая выполненный истцом проект на государственную экспертизу, отклоняется, поскольку основан не на материалах дела, а на предположении истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства